Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2021 от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года                                                  г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу Царенковой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царенкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Царенкова Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением             № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей.

           За указанное административное правонарушение Царенкова Н.В. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На постановление мирового судьи Царенковой Н.В. подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль марки Ауди 100, №., государственный регистрационный знак №, был ею продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО5 Ссылается на наличие дополнительного соглашения к указанному договору, согласно которому ФИО5 обязался оплачивать все штрафы и поставить автомашину на учет в течении 10 суток в соответствии с действующим законодательством.

Царенкова Н.В., представители ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматриваю.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3). Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 11.11.2020г. и до настоящего времени не исполнено. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, назначенный штраф уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царенковой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором № отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления была направлена Царенковой Н.В. посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (л.д. 5), указанное отправление поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление передано на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 291 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судом правильно установлено, что Царенкова Н.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не уплатила назначенный ей административный штраф.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царенковой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вывод мирового судьи о доказанности вины Царенковой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Царенковой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы Царенковой Н.В. о том, что а/м Ауди, №, был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактически выбыл из ее владения, в связи с чем она незаконно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Законность привлечения Царенковой Н.В. к ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом проверки в рамках настоящего производства по делу.

Другие доводы жалобы Царенковой Н.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем, они не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царенковой ФИО11 оставить без изменения, жалобу Царенковой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                      Судья:           подпись                    И.Г.Яшкина

                  «КОПИЯ ВЕРНА»

                   СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина