Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2017 ~ М-597/2017 от 17.02.2017

    Дело №2-2973/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 июля 2017 года                                                                                         г.Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Разумных Н.М.

    при секретаре Кульковой М.В.

    с участием представителя истца Сикорского Д.В. – Арефьева В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикорского Дмитрия Владимировича к ЗАО «Сибирский спас» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

    Сикорский Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский спас» о защите прав потребителей

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ост. пер. Медицинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сикорского Д.В. и №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Суторминой К.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

    Сикорский Д.В. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 163-165) просит взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в свою пользу неустойку в связи с неполной выплатой страхового возмещения за период с 22.07.2015 года по 13.02.2017 года в размере 286 986,73 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебное заседание истец Сикорский Д.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Арефьеву В.В. (полномочия подтверждены (л.д. 168), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ЗАО «Сибирский спас» - Владимирова Е.А. (полномочия подтверждены (л.д. 151)) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на иск, в которых в заявленных исковых требований просила отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме 13.02.2017 года (л.д. 87-150).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Сутормина К.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 28.06.2015 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов, приобщенных к материалам дела, схемы ДТП, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ост. пер. Медицинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сикорского Д.В. и, Masda Demio, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Суторминой К.А., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, в результате которого транспортному средству Сикорского Д.В. был причинен материальный ущерб (л.д.7).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сутормина К.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем автомобилей №, под управлением Сикорского Д.В., не уступив ему дорогу, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 96).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ост. пер. Медицинский с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сикорского Д.В. и №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Суторминой К.А. произошло по вине водителя Суторминой К.А. вследствие нарушения ей требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Сикорский Д.В. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «Сибирский спас», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

    Собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер № является Сутормина К.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № (л.д.9).

    02.07.2015 года истец обратился в ЗАО «Сибирский спас» с заявлением о возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы, которое получено страховой компанией.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № учетом износа составляет 286 986,73 руб. В связи с этим понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 200 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 3 000 руб. и 12 200 руб. (л.д. 11).

    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания ЗАО «Сибирский спас» произвела Сикорскому Д.В. выплату страхового возмещения в размере 227 909 руб. (л.д. 112).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 01.02.2017 года обратился к ЗАО «Сибирский спас» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ЗАО «Сибирский спас» 13.02.2017 года Сикорскому Д.В. доплачена сумма страхового возмещения в размере 59 077,73 руб. (л.д. 150).

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Сикорского Д.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.07.2015 года, которое было получено ответчиком 02.07.2015 года, оплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 18.08.2015 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.07.2015 года по 13.02.2017 года в заявленном истцом размере 286 986,73 руб.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 286 986,73 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы на составление экспертного заключения в размере в размере 15 200 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2015 года на сумму 3 000 руб. и квитанцией от 16.07.2016 года на сумму 12 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.08.2015 года, квитанцией от 24.08.2015 года (л.д. 63,64) и за услуги по оформлению нотариальной доверенности 1 800 руб. (л.д.6)

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном предварительном судебном заседании 24.05.2017 года, в судебном заседании 25.07.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 02.09.2015 года, выданной ООО «Бизнес-Юрист», Полшкову А.С., Ходяевой Е.В., Бондаренко О.В. от имени Сикорского Д.В. на представление своих интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

20 000 руб. (удовлетворенные требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ) х 100% : 286 986,73 руб. (заявленные исковые требования) = 6,96%

286 986,73 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 069,86 руб.

6 069,86 руб. х 6,96 % = 422,46 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 722,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сикорского Дмитрия Владимировича к ЗАО «Сибирский спас» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в пользу Сикорского Дмитрия Владимировича неустойку за период с 22 июля 2015 года по 13.02.2017 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 200 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Взыскать с ЗАО «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 722 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных