Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2019 (2-6694/2018;) ~ М-6211/2018 от 27.11.2018

№ 2 - 428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г.

(мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овод Владимира Васильевича к ООО «Строитель-плюс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов

Установил

     Овод Владимир Васильевич обратился в суд с иском к ООО «Строитель-плюс» об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика в виде помещения с назначением нежилое по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, на здание с назначением нежилое по адресу: <адрес> кадастровый №, взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб., расходов по госпошлине 900 руб., указав в обоснование своего иска, что в силу состоявшихся судебных постановлений ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 1 352 438 руб., однако указанную сумму не выплатил.

     Овод В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности, который иск поддержал в полном объеме, просив дополнительно к судебным расходам взыскать расходы на получение выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества - 1200 руб.

    Представитель ООО «Строитель-плюс» в судебное заседание явился, возражал против иска.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

     Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем:

     признания права;

     восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

     признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

     признания недействительным решения собрания;

     признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

     самозащиты права;

     присуждения к исполнению обязанности в натуре;

     возмещения убытков;

     взыскания неустойки;

     компенсации морального вреда;

     прекращения или изменения правоотношения;

     неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

     иными способами, предусмотренными законом.

     Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

     Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

     Судом установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Овод Владимира Васильевича к ООО «Строитель-плюс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, которым признан расторгнутым договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строитель-плюс» и Овод В.В., взыскано с ООО «Строитель-плюс» в пользу Овод В.В. штраф в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Щербинского районного суда изменено и взыскано с ООО «Строитель-плюс» в пользу Овод В.В. штраф в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., в остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

     Следовательно, сумма подлежащая выплате ответчиком ООО «Строитель-плюс» в пользу Овода В.В. составила №

     При предъявлении иска в суд истцом Оводом В.В. заявлено, что ответчик не исполняет указанные судебные постановления, ввиду чего истец требовал обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика: помещение с назначением нежилое по адресу: <адрес> кадастровый № - стоимостью по мнению истца № руб., на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью по мнению истца № руб., на здание с назначением нежилое по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимостью № № руб.

     В целях определения реальной рыночной стоимости указанного имущества судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

     Экспертиза не была проведена, так как Овод В.В. уведомил суд ДД.ММ.ГГГГ о ведении с ответчиком переговоров о погашении ответчиком долга, а затем истец сообщил суду заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ООО «Строитель-плюс» обязательств по возврату истцу денег в размере №

     Выплата ответчиком истцу указанной денежной суммы в счет исполнения указанных выше судебных постановлений подтверждена представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. № коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб., всего выплачено № руб. № коп.

     Следовательно ответчиком полностью погашено имевшееся у него перед истцом и заявленное истцом денежное обязательство на сумму № руб. № коп.

     Несмотря на это, в судебном заседании представитель истца заявил о том, что истец от иска не намерен отказываться, иск поддерживает в полном объеме.

     Поскольку ответчик полностью исполнил денежное обязательство перед истцом по выплате денежной суммы, взысканной судебным постановлением, оснований к обращению взыскания на заявленное истцом недвижимое имущество ответчика нет.

     В связи с этим, суд отказывает в иске Овода В.В. к ООО «Строитель-плюс» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

     Поскольку предметом спора выступали требования истца именно об обращении взыскания на недвижимое имущество, а в этих требованиях судом было отказано и данные требования - об обращении взыскания на недвижимое имущество, не исполнялись добровольно ответчиком, а были исполнены денежные обязательства по другим судебным постановлениям, подлежат отклонению в силу ст. 98 ГПК РФ и заявленные истцом требования о возмещении ему понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Овода Владимира Васильевича к ООО «Строитель-плюс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья