Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 26.05.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 17 июня 2014 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (Мурманская область, ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Тесля В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Старостенкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 14 мая 2014 года, в соответствии с которым:

Старостенков С.В., *** рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий в ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 14 мая 2014 года Старостенков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Старостенков С.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допуская факт возможности причинения им по неосторожности повреждений автомобилю «***», г.р.***, принадлежащего ФИО1, одновременно сомневаясь в причастности к причинению указанных повреждений, указывает на то, что в указанный в день и время, припарковывая свой автомобиль, он услышал посторонний звук, и, остановив автомобиль, вышел, при этом на своем автомобиле никаких повреждений не обнаружил, однако на автомобиле, принадлежащей ФИО1 увидел слегка заметные из-за загрязненности повреждения, для убедительности в свежести повреждения он потер поврежденный участок автомобиля снегом, что могли видеть соседи дома. Предполагая возможность причинения повреждений, он оставил записку на лобовом стекле автомобиля «***» в целях оплаты ремонта, кроме того, он спешил в больницу по причине ухода за женой. Полагает, что в деле не имеется доказательств о наличии у него умысла на оставление места ДТП, в ходе проверки по факту ДТП не были зафиксированы повреждения на его автомобиле, не произведено исследование следов повреждений лакокрасочного покрытия на обеих автомашинах. Приводит положение ч.1 ст.26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Старостенков С.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что в целом не оспаривает факт дорожно – транспортного проишествия, что действительно он мог при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе по делу об административном правонарушении причинить повреждения автомобилю ФИО1, вместе с тем, указал, что находиться в тяжелой жизненной ситуации, поскольку его супруга в настоящий момент находится в больнице, которая нуждается в его постоянном уходе и присмотре, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством ставит его в очень тяжелое положение, поскольку он лишен возможности осуществлять надлежащий уход за последней, в связи с чем просит назначит наказание в виде административного ареста.

Второй участник ДТП ФИО1, в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи обоснованное и законное, действительно в результате дорожно – транспортного проишествия, водителем Старостенковым С.Е. ее автомобилю были причинены повреждения, в счет возмещения причиненного ущерба Старостенков С.В. выплатил ей семь тысяч рублей, которые не достаточны для ремонта автомобиля и она вынуждена сейчас обращаться в страховые компании и независимому оценщику. По вопросу назначенного наказания полагается на мнение суда.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Старостенкова С.В., ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.

В силу положений пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01 апреля 2014 года в 21 час 10 минут *** Старостенков С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный ***, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный ***, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Старостенковым С.В. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 51 АА № 822419 об административном правонарушении от 03 мая 2014 года (л.д. 4); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года (л.д. 6); схемой происшествия от 01 апреля 2014 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10); объяснением свидетеля ФИО2, второго участника ДТП ФИО1 (л.д. 8, 9).

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Старостенкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время в указанном месте Старостенков С.В. стал участником ДТП, в результате которого были повреждены транспортные средства, и, являясь таковым, оставил место ДТП.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Старостенкова С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что он только допускает факт столкновения с автомобилем «***», ссылки в жалобе на то, что он не обнаружил механических повреждений на автомобиле и не расценил посторонний звук как ДТП не может повлиять на существо принятого постановления в виду следующего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается, помимо материалов дела, доводами, приведенными в жалобе, а именно, как указывает Старостенков С.В., он, припарковывая свой автомобиль, услышал посторонний звук, после чего выйдя из автомобиля, в целях осведомленности все ли в порядке, увидел на рядом стоящем автомобиле наличие едва видимых повреждений, после чего эти повреждения потер снегом, то есть, будучи осведомленным о повреждениях на транспортном средстве, не выполнив требования п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений ФИО2 от 01 апреля 2014 года следует, что 01 апреля 2014 года она явилась очевидцем событий, при которых автомобиль "***" при маневрировании на парковке, при движении вперед совершил наезд на автомобиль «***». После наезда водитель вышел из автомобиля "***", осмотрел повреждения на автомобиле «***» и попытался их затереть, затем нанес на это место снег («залепил»), после чего ушел в подъезд (л.д. 9).

Так из показаний второго участника ДТП ФИО1 следует, что 01 апреля 2014 года в 17 часов 10 минут, оставила свой автомобиль ***. 02 апреля 2014 года в 07 часов 40 минут, она обнаружила записку на лобовом стекле с указанием на то, что ее автомобиль поврежден и ей необходимо обратиться в ГИБДД г.Североморска, при осмотре автомобиля, обнаружила повреждения заднего бампера и левой фары.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2014 года автомобиль «***» государственный регистрационный *** получил повреждения задней правой двери, автомобиль «***», государственный регистрационный ***, получили повреждения заднего бампера и задней левой фары (л.д. 6), то есть факт полученных повреждений зафиксирован, достоверность которых каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что 01 апреля 2014 года в 21 час 10 минут у *** водитель Старостенков С.В. являлся участником ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилям.

Характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, то обстоятельство, что для водителя автомобиля «***» Старостенкова С.В. была очевидной возможность взаимодействия транспортных средств, поскольку он слышал посторонний звук, свидетельствуют о том, что Старостенков С.В. не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Старостенкова С.В. о том, что он не знал о изменениях в действующее законодательство и ответственности за оставление места ДТП не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы Старостенкова С.В. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, и причиной оставления места ДТП явилось тяжелое состояние жены, находящейся на лечении в больнице являлись предметом судебной оценки и надлежащим образом мотивированы мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления.

Таким образом, действия Старостенкова С.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Старостенкову С.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 14 мая 2014 года о привлечении Старостенкова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Старостенкова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Тесля