Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-3972/2020;) ~ М-4397/2020 от 28.09.2020

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2021

Гражданское дело № 2-110/2021 (2-3972/2020)

66RS0006-01-2020-004182-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                                                  г. Екатеринбург                                                                            

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

при участии истца, представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Калугиной Н. С. к ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Калугина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2020 во дворе дома                      № 18А по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге произошло падение аварийного дерева на автомобиль Лада Калина, гос. рег. знак < № >, принадлежащий Калугиной Н.С. на праве собственности. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, а Калугиной Н.С. - материальный ущерб. По факту повреждения имущества Калугина Н.С. обратилась в ОП № 15 УМВД России по                   г. Екатеринбурге, в возбуждении уголовного дела отказано. С целью установления размера ущерба Калугина Н.С. обратилась к ИП К.А.В., которым подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 300 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 70 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста              в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 рублей.

В судебном заседании истец Калугина Н.С., ее представитель Позывайло В.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», осуществлявшая управление многоквартирным домом.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района                       г. Екатеринбурга Закирова Я.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку дерево произрастало на придомовой территории, надлежащим ответчиком является ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», являющееся ответчиком по делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 признанное несостоятельным (банкротом), третье лицо Никонов И.В., являющийся конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                         к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 25.05.2020                    на припаркованный у дома 18А по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге автомобиль Лада Калина, гос. рег. знак < № >, принадлежащий истцу Калугиной Н.С., упало дерево.

Ответом на судебный запрос, данным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (дата включения в реестр - 25.02.2016).

По факту повреждения автомобиля 25.05.2020 Калугина Н.С. обратилась в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Участковым уполномоченным ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020, из которого следует, что на крыше автомобиля Лада Калина, гос. рег. знак < № >, находится ветка дерева, крыша погнута, имеется множество царапин с повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля.

Истцом также были даны объяснения, которыми подтверждается факт повреждения ее автомобиля, припаркованного у дома № 18А по ул. Лукиных                      в г. Екатеринбурге, 25.05.2020 в результате падения дерева.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление от 26.05.2020 об отказе              в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается также фотографиями, представленными истцом в материалы дела.

Из представленных суду доказательств следует, по делу не оспаривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло на территории, находящейся                             в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с чем, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является надлежащим ответчиком по делу, на ответчика Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не может быть возложена материальная ответственность по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате падения дерева, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволяют суду прийти к выводу, что имущество истца повреждено при заявленных обстоятельствах - от падения дерева на придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных 18А, ответственность за содержание общего имущества которого должна нести управляющая организация.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло по вине управляющей компании, ненадлежащим образом осуществлявшей содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного в дело не представлено, аварийное дерево произрастало на придомовой территории - в зоне ответственности ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), определением от 31.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В., требование о признании обоснованным заявления о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура банкротства - наблюдение.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                      "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что падение дерева произошло после признания обоснованным заявления о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом), в период действия процедуры наблюдения, требование истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева от 25.05.2020, подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве текущего платежа.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 10.08.2020, выполненное ИП К.А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 300 рублей.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в связи с чем, представленное истцом заключение суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба и взыскивает с ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 300 рублей.

Подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя                     в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 рублей являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением дела и представлением доказательств в обоснование исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая, что истец на дату происшествия проживала                                           в многоквартирном доме № 18А по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге, то есть являлась потребителем услуг, оказываемых ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», на спорные правоотношения распространяют свое действие нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации                             от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая требования разумности и справедливости, определяется судом равной 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу Калугиной Н. С. в счет возмещения ущерба 70 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 рублей

В удовлетворении исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд                                  в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда                             в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                А.В. Шевелева