Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2019 ~ М-257/2019 от 04.02.2019

                 Дело № 2-1020/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                     7 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Соболевской О.В.,

при секретаре            Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосейко Светланы Ивановны к Рогову Валентину Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мосейко С.И. обратилась в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2016 заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала ему денежные средства в сумме 1 400 000 руб. Во исполнение обязательств по договору ответчик выплатил ей в возврат долга частями 674 000 руб. (42 000 руб. – 19.02.2016; 12 000 руб. – 06.03.2016; 20 000 руб. – 21.06.2016; 200 000 руб. – 29.12.2016; 150 000 руб. – 06.03.2017; 250 000 руб. – 10.07.2017). Денежные средства в размере 726 000 руб. до настоящего времени не возращены.

Уточнив требования, просит суд взыскать с Рогова В.А. денежные средства в размере 726 000 руб. в счет неисполненных обязательств по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 24.06.2019 в размере 266 741,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 726 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начина с 25.06.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец Мосейко С.И. и ее представитель Майкова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше обстоятельствам.

Ответчик Рогов В.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Ранее Рогов В.А., право которого на участие в судебном заседании 07.06.2019 было обеспечено судом по средствам видеоконференц-связи, исковые требования Мосейко С.И. не признал, указав, что во исполнение своих обязательств по договору займа от 23.01.2016 передал истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в гостинице ООО «Губерния» в присутствии свидетелей и под камерами видеонаблюдения. Кроме того пояснил, что в счет погашения долга передал Мосейко С.И. дом и земельный участок. Считает, что обязательства по договору займа им полностью исполнены. При этом факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривал. Полагал возможным дальнейшее ведение дела через представителя.

      Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что 23.01.2016 между Мосейко С.И. и Роговым В.А. заключен договор займа, по условиям которого Мосейко С.И. передала Рогову В.А. в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Рогов В.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 23.02.2016, о чем последним была собственноручно составлена расписка (л.д.9).

            В установленный договором срок денежные средства в полном объеме заемщиком возвращены не были.

            Ответчик исполнил обязательства по договору частично, вернув истцу денежные средства в размере 674 000 руб. (42 000 руб. – 19.02.2016; 12 000 руб. – 06.03.2016; 20 000 руб. – 21.06.2016; 200 000 руб. – 29.12.2016; 150 000 руб. – 06.03.2017; 250 000 руб. – 10.07.2017) (л.д. 10-14).

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что им переданы во исполнение обязательств по договору истцу денежные средства в размере 500 000 руб., а также дом и земельный участок.

Исходя из правового смысла положений ст. 408 ГК РФ, отсутствие у должника расписки кредитора в получении исполнения по договору займа, а также отсутствие надписи кредитора на долговом документе об исполнении обязательства, следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик во исполнение обязательств по договору займа передал истцу денежные средства в размере 674 000 руб.

     Непредставление ответчиком расписок истца в получении исполнения по договору займа от 23.02.2016, а равно отсутствие на долговом документе надписи Мосейко С.И. об исполнении должником договора, свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства, и как следствие, о наличии у Рогова В.А. задолженности перед истцом по договору займа в сумме 726 000 руб.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о передаче истцу дома и земельного участка во исполнение обязательств по договору займа, суду не представил.

    В связи с чем, с Рогова В.А. в пользу Мосейко С.И. на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, подлежит взысканию сумма займа в размере 726 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

    При этом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

           Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору займа, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

           По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений судебной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только на суммы займа не возвращенные в установленный договором срок.

           Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 24.02.2016 по 24.06.2019, составляет 266 741,55 руб. При этом, указанный расчет произведен с учетом сумм и сроков возврата денежных средств, произведенных ответчиком фактически.

           Стороной ответчика контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, а представленный истцом расчет не оспорен, представляется суду верным, выполненным с учетом фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения долга, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 24.06.2019 в размере 266 741,55 руб.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку Рогов В.А. продолжает пользоваться чужими денежными средствами, с него в пользу Мосейко С.И. подлежат взысканию проценты за нарушение сроков исполнения долговых обязательств в порядке статьи 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами) начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 726 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

     На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Мосейко С.И. при подаче иска.

           На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 127,42 руб., поскольку при подаче иска подлежащая уплате истцом госпошлина была уменьшена судом по ходатайству истца.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Мосейко Светланы Ивановны удовлетворить.

    Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Мосейко Светланы Ивановны 726 000 рублей в счет неисполненных обязательств по договору займа, 266 741,55 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 24.06.2019.

Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Мосейко Светланы Ивановны проценты за пользование чужими денежными, исходя из суммы основного долга в размере 726 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу Мосейко Светланы Ивановны в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.

           Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 127,42 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

            Судья                                                                            О.В. Соболевская

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019