Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2016 (2-8627/2015;) ~ М-8150/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Казарян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8627/2016 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Бургановой Н.М., Бурганову В.Ю., Лукьянову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала доводы иска и пояснила, что по условиям кредитного договора банк предоставил Бургановой Н.М. кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня в размере 100 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 22 % годовых. В обеспечение возврата предоставленного кредита были заключены договоры поручительства, с Бургановым В.Ю. и Лукьяновым С.А. Полученный кредит Бурганова Н.М. должна была возвращать в сроки, предусмотренные кредитным договором. В нарушение указанного условия, заемщик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, поэтому решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Бургановой Н.М., Лукьянова С.А., Бурганова В.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 110 792 рубля 94 копейки и сумма государственной пошлины в размере 3 415 рублей 86 копеек. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, после вынесения решения суда денежное обязательство в полном объеме не прекратилось, долг погашен не был. Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, а также плату за размещение денежных средств по день его возврата. Взыскание задолженности по кредитному договору осуществлялось на основании расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основной суммы долга в полном объеме) начисление процентов продолжалось, в настоящее время общая сумма задолженности составила 63 573 рубля 39 копеек, из которых: начисленные проценты – 33 159,08 руб., неустойка по процентам – 4 965 руб., неустойка по основному долгу – 24 869,31 руб., сумма комиссии за ведение счета – 580 руб.

Ответчик Бурганова Н.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязательства ею исполнены, исполнительное производство окончено, оснований для дополнительного взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не уведомил об обязанности по дополнительной оплате неустойки и процентов по кредитному договору, преднамеренно затягивая сроки для их взыскания, тем самым лишив ее законного права исполнять обязательства своевременно, а заявленная истцом неустойка является несоразмерной.

Ответчик Бурганов В.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом по адресу <адрес> (согласно сведениям адресного бюро, полученным по запросу суда), что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями (5 извещений). Между тем судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, таким образом, ответчик, не явившийся в почтовое отделение, фактически отказался принимать судебное извещение.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик Лукьянов С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу <адрес> (в соответствии со сведениями адресного бюро, полученными по запросу суда), что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с личной подписью Лукьянова С.А. Возражений на иск ответчик не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пунктом 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом приведенных выше обстоятельств, необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда более 3 месяцев, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие перечисленных ответчиков.

Представитель Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Бургановой Н.М. заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора.

По условиям данного договора ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил заемщику кредит с максимальным размером ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня в размере 100 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 22 % годовых. Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что данный договор не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В обеспечение возврата предоставленного кредита, Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьяновым С.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бургановым В.Ю., что подтверждается копиями договоров. Согласно условиям данного договора в случае ненадлежащего исполнения Бургановой Н.М. каких-либо обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, за пользование кредитом, и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов.

В соответствии с п.5.3.2 кредитного договора, Бурганова Н.М. приняла на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом. Заемщик, согласно п.4.3. кредитного договора, была обязана ежемесячно, в период с 01 числа по 10 число месяца оплачивать проценты за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Бургановой Н.М., Лукьянова С.А., Бурганова В.Ю. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 110 792 рубля 94 копейки и сумма государственной пошлины в размере 3 415 рублей 86 копеек.

Из пояснений представителя истца следует, что взысканная решением суда сумма задолженности ответчиками погашена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик Бурганова Н.М. утверждала, что истцом неправомерно начислены проценты за пользование денежными средствами после принятия судом решения в 2010 году, между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку денежное обязательство ответчиков в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения.

Право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно.

Таким образом, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение, кредитный договор действует на прежних условиях.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности в настоящее время составляет 63 573 рубля 39 копеек, из которых: начисленные проценты – 33 159,08 руб., неустойка по процентам – 4 965 руб., неустойка по основному долгу – 24 869,31 руб., сумма комиссии за ведение счета – 580 руб.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика об исполнении ею судебного решения в 2012 году и последующем окончании исполнительного производства, поскольку эти доводы противоречат материалам гражданского дела: выписке из лицевого счета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение просроченной ссуды по кредитному договору в сумме 10 771 рубль 11 копеек, а также постановлению об окончании исполнительного производства, которое принято судебным приставом-исполнителем не в 2012 году, как на то указала ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, ответчик полагает, что истцом намеренно затягивались сроки исполнения судебного решения в целях увеличения размера задолженности.

Между тем истцом представлено 4 обращения взыскателя в течение 2013 года к судебному приставу-исполнителю о наличии задолженности Бургановой Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 771 рубль 11 копеек. На перечисленных обращениях имеется отметка службы судебных приставов о принятии.

Таким образом, кредитором предпринимались меры к своевременному исполнению судебного решения, при этом судебный пристав-исполнитель информировался банком о наличии задолженности и ее размерах, следовательно, истец действовал добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах действия истца не могут расцениваться судом, как злоупотребление правами с целью причинить вред другой стороне.

По мнению суда, возложение исключительно на кредитора контроля за надлежащим исполнением обязательства, как того требует ответчик, противоречит положениям гражданского законодательства об обязательствах, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа (кредитному договору) возложена не на кредитора, а на заемщика.

Заслуживают внимания и доводы представителя истца о том, что с 2010 года ответчиком не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о ее собственном добросовестном поведении, поскольку она не обращалась в банк за получением выписки по лицевому счету с целью определения размера оставшейся задолженности перед истцом. Наличие в отношении Бургановой Н.М. нескольких исполнительных производств в пользу разных взыскателей также не освобождает должника от надлежащего исполнения каждому из кредиторов. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять должника об обязанности по дополнительной уплате неустойки и процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора, сумма основного долга по кредиту (ссудной задолженности) погашается заемщиком в четвертую очередь после погашения остальных обязательств.

Как видно из выписки по лицевому счету, погашение оставшейся суммы основного долга (гашение просроченной ссуды) произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Бургановой Н.М. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов исчисляется отдельно по данному обязательству, т.е. отдельно по каждому месяцу, за который начислены проценты (отдельно по каждому просроченному платежу).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец своевременно, в пределах срока исковой давности, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Задолженность взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела также следует, что ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение задолженности по кредиту, взысканной решением суда, что свидетельствует о совершении действий по признанию долга и добровольному исполнению обязательства, в связи с чем с октября 2015 года течение срока исковой давности началось заново. Таким образом, суд считает установленным, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.2 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Лукьяновым С.А. и Бургановым В.Ю., указанные договоры действуют в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита. Срок возврата кредита определен сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим договоры поручительства продолжали действовать до момента возврата основной суммы долга

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ввиду изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по процентам, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 159 рублей 08 копеек. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, взыскании с ответчиков подлежит и сумма комиссии за ведение счета в размере 580 рублей. Кредитный договор, договоры поручительства в указанной части никем не оспорены.

В данном деле истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчиков сумм неустоек по процентам и по основному долгу.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента на день возврата кредита или его соответствующей части. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором.

Статья 809 ГК РФ также предусматривает уплату процентов по договору до дня возврата суммы займа.

Поэтому суд полагает, что истец вправе требовать уплаты процентов и неустойки по договору по день исполнения обязательства.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоответствии размера неустойки, который просит взыскать Банк, последствиям нарушения исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, займодавца, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что должники исполнили обязательства, выплатив задолженность, взысканную решением суда, в полном размере, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки по основному долгу до 3 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 332 рубля 17 копеек (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Бургановой Н.М., Бурганова В.Ю., Лукьянова С.А. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по договору о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 739 рублей 08 копеек, в том числе сумму начисленных процентов в размере 33 159 рублей 08 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты основного долга в размере 3 000 рублей, сумму неустойки по процентам в размере 1 000 рублей, сумму комиссии за ведение счета 580 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рубля 17 копеек, а всего 39 071 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: