Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2014 от 23.05.2014

Дело № 12-331/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Смоленск 14 июля 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу Грекова Е.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ Греков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Греков Е.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно материалам фотосъемки автоматическим средством выявлено нарушение – проезд на запрещающий сигнал светофора, однако постановление вынесено за нарушение п. 8.6 ПДД – выезд с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения, п. 9.2 – выезд для обгона или объезда на полосу встречного движения на дорогах с двухсторонним движением имеющих четыре или более полосы. Как видно из представленных фотографий, дорожная разметка отсутствует, какие-либо знаки, обозначающие четырехполосное движение также отсутствуют, он, как водитель, сделал вывод о наличии трехполосного движения. При отсутствии разметки или соответствующих знаков, водитель самостоятельно определяет количество полос для движения, с учетом габаритов транспортного средства и необходимых интервалов. Таким образом, считает, что им был осуществлен выезд на полосу встречного движения на трехполосной дороге, со средней полосы, что является правомерным. Указанные выводы ставят под сомнение представленные материалы фотофиксации. Считает постановление о привлечении к административной ответственности не соответствующим требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, а также ч. 6,7 ст. 29.10 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Греков Е.В. и его представитель Шипилов В.А., жалобу поддержали. Дополнительно указали, что в автоматическом режиме зафиксировано и указано в постановлении «проезд на запрещающий сигнал светофора», однако привлекают Грекова за выезд на встречную полосу. Дорожная разметка отсутствует. Сведения о поверке прибора в постановлении не указано, а имеющиеся сведения отличаются от представленных в материалы дела, что ставит под сомнение надежность этой системы видеофиксации. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

    Представитель УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Судья, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Греков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, (ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:47 по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил п.п.1.3, 8.6, 9.2, 9.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4).

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 ПДД РФ).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД РФ).

Доводы заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт фотофиксации произведен техническим средством, находящимся на регулируемом перекрестке, с привязкой момента фиксации к месту и времени. Имеющийся фотоматериал бесспорно указывает на автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Грекову Е.В. При этом Греков не оспаривал, что автомашиной управлял сам, и на данном перекрестке осуществлял движение.

Как было установлено и следует из материалов дела, <адрес> при повороте с <адрес> имеет три полосы для движения, при этом, в сторону <адрес> в одном направлении только одна полоса для движения.

Как следует из представленных фотоматериалов, при повороте с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Греков двигался параллельно с микроавтобусом, на значительном расстоянии от него, то есть в два ряда, а следовательно, двигался по встречной полосе в нарушение п.8.6 ПДД.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п.п. "е" п. 8).

Таким образом, нарушение п.8.6 ПДД РФ образует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указания Грекова на то, что он, возможно, обгонял стоявший микроавтобус, ничем не подтверждается. Представленные фотоматериалы бесспорно указывают на то, что и автомашина Грекова, и микроавтобус находятся в движении.

Сомневаться в достоверности представленного постановления по делу об административном правонарушении, у суда нет оснований. Достоверных и бесспорных доказательств фотомонтажа, Греков суду не представил.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

По запросу суда в порядке подготовки дела к рассмотрению, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, постановление были суду представлены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Данное постановление идентично постановлению, представленному Грековым в материалы дела.

Имеющиеся на фотоматериале геометрические фигуры, на которые ссылается Греков, существа дорожной ситуации, а также ее квалификации не меняют.

Указания Грекова и его представителя на то, что отсутствуют данные о сертификации технического средства, имеются сомнения в его надежности и соответственно в достоверности фотофиксации, являются голословными.

Статья 26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, Специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

При этом, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, отражаются их показания, а также указывается наименование технического средства и его номер (ст. 112).

Данные требования при вынесении постановления были соблюдены.

Сведения о сертификате отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении и действительны по 05.01.2016 г. Дополнительно к материалам дела представлены сведения о поверке технического средства Автоураган, со сроком до 19 февраля 2015 года. Сомневаться в представленных документах, у суда нет оснований.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения, доводы Грекова и его представителя о необходимости, составлять протокол об административном правонарушении при данных обстоятельствах, являются необоснованными.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Грекова Е.В., образуют состав административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые квалифицированы инспектором правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает. Доводы Грекова свидетельствуют о желании уйти от заслуженного наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении Грекова не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Грекова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Грекова Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская