Приговор по делу № 1-21/2014-Р от 03.03.2014

№ 1-21/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Белебей.                                                                     1 апреля 2014 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., с участием государственного обвинителя Тавлиярова Р.В., защитника Сафиуллина И.А., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова В.В., родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В., ..., осуществляющим функции органа представителя власти, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником ... был выявлен работник железнодорожного транспорта ..., который подозревался в причастности к хищению 20 (двадцати) штук деревянных железнодорожных шпал. Сотрудником полиции ФИО1 факт хищения ФИО2 - 20 штук деревянных железнодорожных шпал со ... был зафиксирован и собран первоначальный материал.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ местного времени сотрудником полиции ФИО1 первоначальный материал проверки по факту хищения ФИО2 - 20 штук деревянных железнодорожных шпал со ФИО2 были доставлены в линейное отделение полиции на станции .... Первоначальный материал сотрудником полиции ФИО1. был передан ... ФИО3 для изучения.

ДД.ММ.ГГГГ местного времени Михайлов В.В., находясь в своем служебном кабинете в ..., после изучения материала предположил, что по материалу проверки по факту хищения ФИО2. - 20 штук деревянных железнодорожных шпал со станции ..., сумма ущерба похищенного окажется меньше одной тысячи рублей, и в этот момент у Михайлова В.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана, используя свое служебное положение, введя в заблуждение ФИО2 о том, что в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело, осознавая противоправность своих действий, направленных на мошенничество предложил ФИО2 принести ему сумму денег, которую он укажет на листе бумаги, за не привлечение к уголовной ответственности. ФИО2 предвидя безысходность своих действий, согласился. После этого, Михайлов В.В. владея информацией о том, что справка стоимости похищенных шпал будет готова ДД.ММ.ГГГГ. вызвал на эту дату ФИО2., с целью незаконного получения от него денежных средств.

Однако, ФИО2. к указанной дате Михайловым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, собрать указную сумму денег в размере 15 0000 (пятнадцать тысяч) рублей не смог, и прейдя к Михайлову В.В. в служебный кабинет, находящийся в здании ..., попросил уменьшить сумму денег до 10000 (десяти тысяч ) рублей - за не привлечение его к уголовной ответственности, на что Михайлов В.В. согласился, зная, что сумма похищенного ФИО2 не превышает одной тысячи рублей, на основании справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ полученной с ... и, имея преступный умысел направленный мошенничество назначил ФИО2. новую дату получения денег, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ местного времени ФИО2 в назначенное время и дату, пришел в линейное отделение полиции на станции ... к Михайлову В.В. Михайлов В.В. находясь в своем служебном кабинете в здании ..., о стоимости похищенных шпал, на сумму менее одной тысячи рублей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана, используя свое служебное положение, введя в заблуждение ФИО2 о том, что последнего он освобождает от уголовного преследования потребовал от ФИО2 в качестве вознаграждения 10000 (десять тысяч) рублей. ФИО2 будучи неосведомленным о фактическом разрешении инспектором ФИО4 материала в отношении него, исполняя просьбу Михайлова В.В., передал ему в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, которые по требованию Михайлова В.В. положил в выдвижной ящик письменного стола. После того, как ФИО2 передал денежные средства Михайлову В.В. находящемуся в служебном кабинете, Михайлов В.В. вызвал к себе в служебный кабинет без номера инспектора ФИО4., у которого находился материал с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2., для составления протокола об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение в отношении ФИО2

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после передачи ФИО2. денежных средств, в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, Михайлов В.В. был задержан с поличным сотрудниками УСБ МВД по РБ.

Михаилов В.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснил, что он поддерживает данное ходатайство, виновным себя в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Михаилова В.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как личность Михаилов В.В. характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Михаиловым В.В. не установлено, и оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Михаиловым В.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление Михаилова В.В. и достижение цели наказания при применении к нему наименее строгого вида наказания, и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначает наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова В.В. признать виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения Михаилову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 10000 рублей вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Белебеевский районный суд РБ. Подсудимому разъяснить, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

                   Судья: подпись                       Мифтахов Т.З.

Приговор в законную силу вступил 11 апреля 2014 года.