Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 (2-6855/2016;) ~ М-8418/2016 от 11.11.2016

Дело №2-235/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова ФИО6 к Потиенок ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Сазонов ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Потиенок ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 26.07.2016г. по вине Потиенок ФИО10 произошло ДТП, при котором истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла <данные изъяты> г.р.з.ФИО11

Согласно заключению независимой экспертизы ООО “Паритет Консалтинг” стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 916 321 рублей с учетом износа.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта мотоцикла составляет 616 100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Потиенок ФИО12 сумму в размере 916 321 рублей в счет возмещения ущерба, 1 200 рублей -возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности, 13 000 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда по гражданскому делу назначенав судебная оценочная экспертиза (л.д.л.д.104-132).

Истец Сазонов ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлен. Дополнительно пояснил, что мотоцикл истца является эксклюзивным, может быть отремонтирован только в одном автосервисе в г.Москвы. Доказательств эксклюзивности мотоцикла не привел. С заключением судебной экспертизы не согласился, о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил. Возражения ответчика о необоснованности расходов по оплате нотариальной доверенности признал правомерными.

Ответчик Потиенок ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ответчика Поликарпов ФИО14., действующий на основании доверенности(копия в деле), в судебном заседании иск не признает, возражает против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения и дополнения к ним, представленные в материалах дела. С заключением экспертизы ознакомлен. Считает размер заявленного истцом ущерба завышенным. Дополнительно пояснил, что доказательств того, что мотоцикл является эксклюзивным и может быть отремонтирован только в одном автосервисе истцом не представлено. Возражений по заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил. Расходы по оплате нотариальной доверенности считает не относящимися к данному делу, поскольку в доверенности указаны полномочия на представление интересов в организациях, не имеющих отношения к данному судебному процессу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Сазонова ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением Потиенок ФИО17 Сотрудниками ГИБДД виновной была признана Потиенок ФИО18., нарушившая п.8.4 Правил дорожного движения. Ответчик вину в произошедшем ДТП признал, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Каких-либо нарушений со стороны истца сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению экспертизы ООО “Паритет Консалтинг”, представленной истцом в обоснование заявленных требований, стоимость ремонта мотоцикла истца составляет сумму в размере 916 321 рублей, с учетом износа.

Ответчик с размером ущерба, согласно заключению ООО “Паритет Консалтинг” не согласился, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 616 100 рублей, с учетом износа.У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений мотоцикла в ДТП от 26.07.2016г. на основании всех материалов дела. Расчет стоимости ремонта мотоцикла осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП. Расчеты осуществлены с учетом Единой методики по определению стоимости ремонта, сведения о стоимости работ и запчастей приложены к заключению. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследования транспортных средств, в том числе с целью их оценки, стаж экспертной работы с 2006 года.

Суд учитывает, что сторонами мотивированных возражений на заключение судебной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

К заключению ООО “Паритет Консалтинг”, представленному истцом, суд относится критически. Эксперты ООО “Паритет Консалтинг” не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что при составлении данного заключения в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, как следует из заключения ООО “Паритет Консалтинг” стоимость работ по ремонту принята по ценам официального дилера Барвиха Luxury Village. Документы, подтверждающие проведение ремонта в указанном автосервисе, отсутствуют, а анализ цен на ремонт мотоцикла в других автосервисах экспертами не производился.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу при ДТП в результате повреждения мотоцикла истца <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 616 100 рублей, что равно стоимости ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчиком доказательств иного суду не представлено. Таким образом ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, являющемся причинителем вреда, в полном объеме.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном 23.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истцом требование о возмещении ущерба было заявлено с учетом износа на запчасти, каких-либо доказательств несения фактических затрат по ремонту мотоцикла истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 616 100 рублей в счет возмещения ущерба на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов в размере 1 200 рублей по оплате нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела. Доверенность имеет общий характер, выдана в том числе для представления интересов в арбитражном суде, банках, кредитных организациях, органах дознания и следствия, страховых компаниях, ГИБДД, ЗАГС, учреждениях здравоохранения, в том числе с правами, какие предоставлены подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данные полномочия отношения к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеют, в связи с чем расходы по оплате доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела расходы в размере 9 361 рублей по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сазонова ФИО19 – удовлетворить частично.

Взыскать с Потиенок ФИО20 в пользу Сазонова ФИО21 616 100 рублей в счет возмещения ущерба, 9 361 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 625 461 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований Сазонова ФИО22 о взыскании расходов 1 200 рублей по оплате нотариальной доверенности, возмещения ущерба в размере, превышающем взысканную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В. Адаманова