Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2016 ~ М-1587/2016 от 26.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             21 июня 2016 года                                                                                 г.Тула

            Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Беляевой О.В.,

    с участием:

представителя истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы – помощника прокурора Игнашина М.В.,

лица, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы, Ермакова А.Н.,

представителя Ермакова А.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – Ермаковой Г.С.,

    представителя ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Баранова А.Б.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1684/2016 по иску Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Ермакова А.Н., к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд поступило исковое заявление Прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Ермакова А.Н., к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ермаков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ОАО «Тульский домостроительный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. уволился. Администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Ермакову А.Н. не выплачена заработная плата в размере 75181 рубля 03 копеек. Истец считает, что работодатель существенно нарушает права и законные интересы Ермакова А.Н., предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации. Ермаков А.Н. не согласен с решением работодателя о нарушении сроков выплаты заработной платы, в связи с чем обратился в Прокуратуру Пролетарского района г.Тулы для защиты его интересов. Истец просил взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Ермакова А.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 75181 рубля 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Перетятько М.В..

         Представитель истца Прокурора Пролетарского района г.Тулы - Игнашин М.В. в зале судебного заседания поддержал исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Ермакова А.Н. начисленную, но не выплаченную задолженность по оплате труда в общем размере 75181 рубля 03 копеек. При этом ходатайствовал о применении положения ст.211 ГПК РФ, осуществив немедленное исполнение решения на всю указанную сумму, поскольку не представляется возможным вычленить из нее размер начисленного Ермакову А.Н. заработка на 3 месяца.

         Лицо, в интересах которого действует Прокурор Пролетарского района г.Тулы, Ермаков А.Н. в зале судебного заседания поддержал заявленное Прокурором Пролетарского района г.Тулы исковое требование и просил его удовлетворить в полном объеме. Не возражал против осуществления немедленного исполнения решения суда на всю заявленную истцом сумму.

         Представитель Ермакова А.Н. по заявлению - Ермакова Г.С. в зале судебного заседания поддержала заявленное Прокурором Пролетарского района г.Тулы исковое требование и просила его удовлетворить в полном объеме. Не возражала против осуществления немедленного исполнения решения суда на всю заявленную истцом сумму.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат» по доверенности - Баранов А.Б. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленного Прокурором Пролетарского районного суда г.Тулы искового требования, подтвердил наличие у ОАО «Тульский домостроительный комбинат» перед Ермаковым А.Н. задолженности по заработной плате в размере 75181 рубля 03 копеек, согласился с фактом возникновения у ответчика обязанности по выплате Ермакову А.Н. данной задолженности, выполнить которую не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перетятько М.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Перетятько М.В..

         Выслушав пояснения Игнашина М.В., Ермакова А.Н., Ермаковой Г.С., Баранова А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Данное положение конституции корреспондируется с основными принципами трудового законодательства, изложенных в ст.ст. 2-4 ТК РФ.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы предусмотрено ст.21 ТК РФ.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные трудовым законодательством сроки (ст.22 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены в ст.136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Н. в должности <данные изъяты> принят на работу в ОАО «Тульский домостроительный комбинат».

         В этот же день с Ермаковым А.Н. был заключен трудовой договор.

         Согласно приказа руководителя ОАО «Тульский домостроительный комбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ермаковым А.Н. расторгнут по инициативе последнего.

         Установлено, что в период работы Ермакова А.Н. ему была начислена заработная плата в размере 75181 рубля 03 копеек.

Данная информация подтверждается расчетными листками по начислению Ермакову А.Н. заработной платы и не оспаривалась участвующими в деле лицами, в том числе стороной ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела администрацией ОАО «Тульский домостроительный комбинат» причитающиеся денежные средства Ермакову А.Н. не выплачены. Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в размере 75181 рубля 03 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования в полном объеме.

Согласно ст.211 ГПК РФ в числе прочего немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так из толкования ст.211 ГПК РФ в его взаимосвязи с системным подходом применения нормы права следует, что немедленному исполнению решение суда подлежит в части заработной платы, начисленной за три месяца, наступившими в хронологической последовательности первыми в рамках рассматриваемого периода невыдачи заработной платы. В случае же выбора для немедленного исполнения трех месяцев, обладающих наибольшим размером заработной платы, можно непременно столкнуться с хаотичностью определения необходимых месяцев, в том числе необъединенных между собой в непрерывный трехмесячный период, что влечет правовую неопределенность. Такое положение дел в силу действующего законодательства РФ недопустимо.

         Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что после увольнения из ОАО «Тульский домостроительный комбинат» Ермакову А.Н. выплачивалась часть образовавшейся задолженности, исходя из того, что по находящимся в материалах дела документам не представляется возможным из имеющейся перед Ермаковым А.Н. задолженности по заработной плате выделить размер задолженности за три месяца, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение в части выплаты Ермакову А.Н. заработной платы в общем размере 75181 рубля 03 копеек подлежит немедленному исполнению.

          Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Ермакова А.Н. денежных средств в общем размере 75181 рубля 03 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2455 рублей 43 копеек (800 рублей + 3% х (75181 рубль 03 копейки - 20000 рублей)).

Таким образом, с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2455 рублей 43 копеек.

         На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковое требование Прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Ермакова А.Н. в качестве начисленной, но не выплаченной заработной платы денежные средства в размере 75181 рубля 03 копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2455 рублей 43 копеек.

Данное решение в части выплаты Ермакову А.Н. денежных средств в размере 75181 рубля 03 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий