Решение по делу № 2-3216/2018 ~ М-2765/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-3216/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 августа 2018 года

гражданское дело по иску Катилова О.В., Катилов Д.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании поручительства прекращённым,

У С Т А Н О В И Л :

Катилова О.В. и Катилов Д.В. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании поручительства прекращённым.

Требования мотивируют тем, что 14.02.2014 г. между Катилова О.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства ###. 14.02.2014 г. между Катилов Д.В. и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства ###. Оба договора поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии ### от 14.02.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Тротуар».

Заочным решением Ленинскогорайонного суда г. Кемерово от 18.09.2015 г. с Катилова О.В. и Катилов Д.В. солидарно взыскана задолженность пользу АО «Россельхозбанк» по договору ### от 14.02.2014 г. в размере 4879977,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32599,89 рублей.

АО «Россельхозбанк» и ООО «МИРА». которое в настоящее время является правопреемником ООО «Тротуар» (заемщик) и ООО «Альфа»(поручитель) заключено мировое соглашение, которое утверждено Арбитражным судом Кемеровской области от 14.07.2016 г. При этом, Арбитражный суд Кемеровской области указал на прекращение взыскания по исполнительным листам серии ###, ###, ###, ###, которые были выданы Арбитражным судом Кемеровской области.

Из указанного мирового соглашения следует, что стороны согласовали отсрочку и рассрочку исполнения обязательства.

15.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено в отношении Катилова О.В. исполнительное производство ###-ИП и в отношении Катилов Д.В. исполнительное производство ###-ИП в целях исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.09.2015 г.

По мнению истцов, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 г. является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по договору.

Истцы полагают, что данные обстоятельства привели к изменению договора ### от **.**.**** и неблагоприятным последствиям для истцом, в связи с чем, Катилова О.В. и Катилов Д.В. просят признать поручительство по договорам ### от **.**.**** и ### от **.**.**** прекращенными с 14.07.2016 г.

Истец Катилова О.В. и Катилов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Катилов Д.В. – Рычагова К.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2017 г., в судебном заседании поддержала заявление исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дорохин Д.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2018 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил возражения в письменной форме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 367 ГПК поручительство прекращается в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Судом установлено, что 14.02.2014 г. между Катилова О.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица ### (л.д. 7-11).По условиям договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Тротуар» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии ### от 14.02.2014 г. (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 6000000 рублей, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита установлен до 10.02.2019 г.

С аналогичными условиями 14.02.2014 г. между Катилов Д.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства физического лица ### (л.д. 12-16).

18.09.2015 г. Ленинский районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Катилов Д.В. и Катилова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда установлено, что 14.02.2014 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Тротуар» заключен договор об открытии кредитной линии ###. по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6000000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 10.02.2019 г.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с поручителей.

Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. В пользу АО «Россельзхозбанк» солидарно с Катилов Д.В. и Катилова О.В. взыскана задолженность по кредитному договору ### от 14.02.2014 г. в размере 4879977,88 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32599,89 рублей, всего 4912577,77 рублей.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

14.07.2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15048/2015 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО «Россельхозбанк», ООО «МИРА» и ООО «Альфа». По условиям мирового соглашения должники обязуются возвратить задолженность банку в сумме 4879977,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 рублей, в соответствии с утвержденным графиком. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, судом установлено, что взыскание задолженности по кредитному договору возложено судебными актами не только на поручителей Катилова О.В. и Катилов Д.В., но и на основного должника.

Условиями договоров поручительства, которые были заключены между АО «Россельхозбанк» и Катилова О.В., Катилов Д.В. пунктом 1.7 предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменением этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных а сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, при заключении договором поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательств должника по кредиту.

Поскольку судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено заемщиком не только к поручителям, что, безусловно, нарушило бы их права, но и к основному должнику, в связи с чем, в данной части суд не усматривает нарушения прав истцов, как поручителей по договору об открытии кредитной линии.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения в отношении основного должника установлена рассрочка исполнения решения, а в отношении истцом возбуждены исполнительные производства, что привело к неблагоприятным последствиям для Катилова О.В. и Катилов Д.В.

Суд полагает, что такая позиция истцом основана на неверном толковании закона, поскольку истцы, как сторона по договору об открытии кредитной линии также имеют право обратиться в установленном порядке за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, как сторона по исполнительному производству, истцы имеют право знать остаток задолженности по исполнительному производству, а также, после исполнения решения суда, могут заявлять требования к основному заемщику о компенсации выплаченных по решению суда денежных средств.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, влекущих признание поручительства Катилова О.В. и Катилов Д.В. прекращенным, в связи с чем, требования Катилова О.В. и Катилов Д.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Катилова О.В., Катилов Д.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращёнными с 14.07.2016 г. договоров поручительства ###, ### от 14.02.2014 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06.08.2018 г.

Судья Гречановская О.В.

5