Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-10/2012 (1-134/2011;) от 01.03.2011

№ 1-10\12\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Ростов-на-Дону                                                                                                    21 февраля 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,

защитника Бурмистрова В.С., представившего удостоверение № 4610 и ордер № 79,

подсудимого Кисилева <данные изъяты>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кисилева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

В суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении: Кисилева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Органами предварительного расследования, Кисилеву А.А. предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут, до 20 часов 30 минут, путем взлома металлической решетки и отжима металлопластикового окна, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил цифровой фотоаппарат «Коdak» М1063, стоимостью 4700 рублей, принадлежащий гр. ФИО6, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Органами предварительного расследования, по данному эпизоду, действия Кисилева А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима металлопластикового окна, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 8000 рублей, золотые изделия: два браслета, стоимостью 1000 рублей каждый, кольцо с зеленым камнем, стоимостью 1500 рублей, два кольца с белым камнем, стоимостью 1000 рублей каждое, мужское обручальное кольцо (разрезанное), стоимостью 1000 рублей, три цепочки тонкого плетения, стоимостью 1000 рублей каждая, два крестика, стоимостью 500 рублей каждый, три подвески, стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие гр. ФИО7, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Органами предварительного расследования, по данному эпизоду, действия Кисилева А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома металлопластикового окна, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО8: телевизор «Hitachi», стоимостью 70420 рублей 80 копеек, игровую приставку «Sony», стоимостью 17040 рублей, ноутбук «Аsus» стоимостью 34000 рублей, фотоаппарат «Canon», стоимостью 12000 рублей, ключи от автомобиля «Audi 80в4», не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 133460 рублей 80 копеек.

Органами предварительного расследования, по данному эпизоду, действия Кисилева А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении прокурору настоящего уголовного дела по основаниям ст. 237 ч. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заявленное прокурором ходатайство поддержано подсудимым Кисилевым А.А. и его защитником адвокатом ФИО9.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, по основаниям ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, органами предварительного расследования, в нарушение ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении, не описано точное место, время и способ совершения преступления. Предъявленное время совершения преступного деяния, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Похищенное у потерпевшей ФИО7 имущество, не содержит индивидуальных признаков, необоснованно объединено в группы, при этом невозможно определить его стоимость. Похищенное имущество не обнаружено и не изъято.

Допущенные нарушения ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по настоящему уголовному делу, поскольку суд не может принять на себя функции обвинения и существенным образом изменить обвинение, поскольку это будет ухудшать положение обвиняемого и нарушать ее право на защиту.

Указанные нарушения являются существенными и не устранимыми в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 237 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по существу, возвратить прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону уголовное дело по обвинению: Кисилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по основаниям предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения обвиняемому Кисилеву А.А., по настоящему уголовному делу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: