Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-388/2019 от 23.01.2019

28RS0004-01-2019-000614-12 Дело № 2-1921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца – Кабак А.П., представителя ответчика – Лапа А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргун Ю. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моргун Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 23сентября 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Быцань А.Ф., под управлением Быцань Е.В., автомобиля марки «ISUZIELF», государственный номер ***, под управлением Беломоева К.А.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признанБеломоев К.А.

27сентября 2018 года между Быцань А.Ф. и истицей был заключен договор уступки права требования № 3696/09/18 согласно которогоБыцань А.Ф.передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

При обращении истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного стороной ответчика транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым все имеющиеся на автомобиле «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак *** повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года.

Согласно отчету эксперта-техника ООО«Спектр» № 0248 от 16.11.2018 года составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак *** составляет 439 900 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страховую сумму 325 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, неустойку в размере 400000 рублей в размере 1 % в день по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные на оценку ущерба в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины вразмере7 200 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно письменного отзыва, с учетом устных пояснений, данных в ходе судебного заседания, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила положить в основу решения результаты судебной экспертизы. Просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Быцань А.Ф., под управлением Быцань Е.В., автомобиля марки «ISUZIELF», государственный номер ***, под управлением Беломоева К.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю«TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признанБеломоев К.А.

Согласно информации о ДТП, у автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***повреждены: переднее правое крыло, передняя правя дверь, передний бампер, накладка на передний бампер, лобовое стекло, зеркало заднего вила правое, порог, задний брызговик, задняя дверь, стекло задней двери, левая блок-фара, левое заднее крыло, крыша, задний бампер.

27 сентября 2018 года между Быцань А.Ф. и истицей был заключен договор уступки права требования № 3696/09/18 согласно которогоБыцань А.Ф. передает истице право требования недоплаченного страхового возмещения, а также иных расходы связанных с его определением.

Воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления ситца, страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного ТС.

В акте осмотра № АТ8918459 от 02октября 2018 года определен перечь следующих повреждений на автомобиле «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***: бампер передний, накладка переднего бампера, крыло переднее правое, арка переднего правого колеса, дверь передняя правая, ветровик передней правой двери, стойка передней правой двери, панель крыши, зеркало наружное правое, полотно переднего правого зеркало, фендер передней задней боковины, бампер задний, дверь задка, стекло двери задка, накладка двери задка, спойлер двери задка, фендер задней правой боковины, брызговик задний правый, рамка панели крыши правой, рамка панели крыши левой, облицовка панели крыши передняя, облицовка панели крыши задняя, подкрылок передний левый, диск литой передний левый, накладка порога левая, накладка порога правая, боковина задняя левая, фонарь задний левый, брызговик задний левый, брызговик передний правый, брызговик передний левый, облицовка панели крыши.

На основании проведенного трасологического исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № 0248 от 16.11.2018 года, эксперт-техник Е.А. Поправко определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 439 900 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло правое, дверь передняя правое, крыша, рейка на крыше правая, боковина левая, фонарь левый, дверь задка, стекло двери задка, молдинг двери задка, обшивка крыши, стойка кузова передняя правая, стойка крыши правая, зеркало наружное правое, брызговик задний левый, бампер задний, подкрылок крыла левый, накладка боковина правой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта ООО«СПЕКТР» № 0248 от 16.11.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба, между тем, соответствующая выплата по претензии не была произведена.

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании экспертного заключения ООО «Конэкс-Центр» № 011969 от 25 декабря 2018 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» № 011969 от 25 декабря 2018 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 23 сентября 2018 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Конэкс-Центр» № 011969 от 25 декабря 2018 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста Захарова Н.С. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 23 сентября 2018 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Конэкс-Центр» № 011969 от 25 декабря 2018 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, для определения механизма и характера образования повреждений на автомобиле «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, а также завышены нормативы на стоимость расходных материалов, на основании определения суда от 18февраля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № 234 от 17 июня2019 года, эксперт-техник Марченко Д.А. установил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года при взаимодействии с автомобилем «ISUZIELF», государственный номер ***.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения, полученные ТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшем место 23 сентября 2018 года.

На основании изложенного эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 325 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей в размере 565500 рублей. Эксперт-техник Марченко Д.А пришел к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически целесообразен.

В акте осмотраэкспертом указаны следующие поврежденные элементы: накладка задней левой боковины, бампер задний, накладка переднего бампера, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, ветровик передней правой двери, стойка кузова передняя правая, релинг крыши правый, дверь задка, рычаг дворника стекла задка, стекло задка, боковина задняя левая, фонарь задний левый, боковина задняя левая, фонарь задний левый, накладка двери задка, рама крыши правая, брызговик задний левый, облицовка панели крыши, панель крыши, релинг крыши левый, стекло лобовое, перекос проема капота.

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр» № 234 от 17 июня2019 года и фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом заключении характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем причиненного ущерба, причиненного транспортному средству, соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы в заключении№ 234 от 17 июня2019 года, изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником размера ущерба стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств неверного определения экспертами-техниками стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Методический центр», у суда не имеется.

Выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизыООО «Методический центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Марченко Д.А. характера возникновения повреждений транспортного средства «TOYOTALANDCRUISERPRADO», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Методический центр» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 325 200 рублей.

Представленное истцом заключение ООО «Спектр» № 0248 от 16.11.2018 года не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве и стоимости материалов.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 325 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 28сентября 2018 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 19октября 2018 года по 27июня 2019 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 325 200 рублей х 1 % х 252 дня просрочки = 819 504 рубля.

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать сСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 40 000рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 рублей.

Поскольку предельный размер неустойки предусмотренный ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уже взыскан в пользу истца, следовательнотребования Моргун Ю.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 июня 2019 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страховой компанией произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Спектр». Согласно представленных доказательств, истцом за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ООО «Спектр» № 0248 от 16.11.2018 года не принято судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, требование о взыскании суммы, потраченной на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 00769/2019 от 24декабря 2018 года, квитанции № 00769 от 24декабря 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 452 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 7200 рублей, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргун Ю. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 325 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6452 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года