Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 (2-881/2017;) ~ М-838/2017 от 20.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 13 февраля 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Шинкоренко Т.В.,

ответчика Чалкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Т. В. к Чалкиной О. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шинкоренко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Североуральску поступило заявление Чалкиной О.В., в котором она заявила о совершении ею преступления и просила привлечь её к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора г. Североуральска вынесено постановление об отмене постановления.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Североуральску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чалкиной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Чалкина О.В., в интересах своего супруга ФИО5, обратилась к ней за юридической помощью по поводу кредитной задолженности, которую они не оплачивали более четыре лет. Она проконсультировала Чалкину О.В., консультация оплачена не была.

После этого Чалкина О.В. приняла решение заключить с ней договор на оказание им юридической помощи. В связи с этим, между ней (истцом) и ФИО5 было заключено два договора на оказание юридических услуг. Первый договор – на оказание услуг по написанию и отправке претензии в <данные изъяты> второй договор – <данные изъяты>

Впоследствии первый договор ею был переоформлен и датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в процессе работы ею были выяснены обстоятельства, относительно вопроса, для решения которого обратились ФИО8, которые она уточнила в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй договор ею также был передан Чалкиной О.В. в момент подписания. Оба договора были подписаны Чалкиной в этот же день, свои действия по их заключению и подписанию она согласовала с супругом.

Согласно п. 3.2 указанных договоров, оплата услуг производится клиентом до начала предоставления услуг, на основании выставляемых квитанций об оплате. Оплата услуг производится наличными деньгами. Наличных денег у Чалкиной О.В. не оказалось, и денежные средства она перевела ей (истцу) на банковскую карту. Денежные средства по двум договорам не были переведены сразу, Чалкина О.В. попросила подождать, и перевела деньги двумя платежами с разницей в 2 недели: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Чалкина О.В. в своем заявлении в ОМВД России по г. Североуральску пишет, что она была введена в заблуждение и никаких договоров ни она, ни ее муж не подписывали, обвиняет в мошенничестве, оскорбляет её, унижает достоинство, порочит деловую репутацию, не представляя доказательств своих слов и излагая заведомо ложную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ Чалкина О.В. обратилась за консультацией к адвокату Ковалик М.Д., которой было составлено исковое заявление в суд, ответчиком по которому была она (истец). Иск был предъявлен мировому судье судебного участка № 1 г. Североуральска ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, обратившись с данным иском, ФИО8 уже была осведомлена о гражданско-правовом характере спора и отсутствии в её действиях состава преступлении, но это ее не остановило обратиться с заявлением в ОМВД с изложением ложной информации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чалкина О.В. подтвердила, что договоры были подписаны лично ею и денежные средства ею перечислялись в счет исполнения договоров, однако, в своем заявлении в ОМВД она излагает иную информацию, оскорбляет её, называя мошенницей, обманщицей и т.п., что не соответствует действительности и опровергнуто проведенной проверкой. Кроме того, все то, что отрицает ФИО8 в данном заявлении, она подтвердила лично в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что обращение Чалкиной было инициировано не с целью защиты прав и законных интересов, оно не имело под собой оснований. Со стороны Чалкиной имело место злоупотребление правом. Употребленные в ее заявлении выражения, их смысловая и содержательная направленность свидетельствуют, по её мнению, именно об этом.

Просит:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении Чалкиной О.В. в ОМВД РФ по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика Чалкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Шинкоренко Т.В. заявленные требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик Чалкина О.В. иск не признала и пояснила, что она обратилась в полицию, чтобы они разобрались, почему она платит деньги, а Шинкоренко не выполняет работу. Оскорблений в её адрес она не высказывала, лишь хотела, чтобы она вернула деньги за невыполненную работу. Она не преследовала цель опорочить её репутацию.

Аналогичные доводы изложены в её письменных возражениях. Кроме того, в них указано, что предъявляя иск мировому судье, обращаясь в правоохранительный орган, она хотела лишь защитить интересы свои и супруга, о чем свидетельствует решение мирового судьи в её пользу.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в иске по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9, абз. 2, 3 п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из дела, между Шинкоренко Т.В. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого истец, в числе прочего, обязалась консультировать его по вопросу признания кредитного договора недействительным, предъявить в Североуральский городской суд исковое заявление о признании недействительным кредитного договора, представлять его интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Чалкина О.В. обратилась в ОМВД Российской Федерации по г. Североуральску с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Шинкоренко Т.В. за юридической помощью по вопросу кредитной задолженности, оплатив услуги. Договор был заключен ею в отсутствие доверенности от супруга. Полагала, что Шинкоренко Т.В., обладая нужной юридической информацией, ввела ее в заблуждение о необходимости заключения такого договора. Юридические услуги оказаны не были, уплаченные деньги не возвращены. Полагала, что в действиях Шинкоренко Т.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Чалкиной О.В. к Шинкоренко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. При рассмотрении дела было установлено, что Чалкина О.В. от имени супруга ФИО5 обратилась к ответчику Шинкоренко Т.В. с требованием о возврате документов и денежных средств в сумме 20 000 рублей за неоказанные юридические услуги. Чалкина О.В. подписывала договоры без доверенности, доверенность от супруга на подписание договоров она не оформляла. Чалкина О.В. и Шинкоренко в договорных отношениях не состояли. Шинкоренко Т.В. признала, что денежные средства были ею получены в качестве платежа по договорам на оказание юридических и услуг.

В силу требований п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты своих прав в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

Между тем, Шинкоренко Т.В. таких доказательств не представлено.

Избранный Чалкиной О.В. способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В связи с этим, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело место. То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения Чалкиной О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что обращение Чалкиной О.В. в правоохранительный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением оговорить истца и причинить вред её репутации, не подтверждены доказательствами. Чалкина О.В. действовала в пределах предоставленных ей прав и обращалась в компетентный орган для привлечения внимания к ситуации, связанной с отношениями, возникшими в ходе исполнения условий договора.

Требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначального, в силу чего также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.