Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-940/2020 ~ М-744/2020 от 17.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                                                                                    г. Тула

           Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» к Козырю Д.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          17 апреля 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление иску ООО «Страховая Компания «Согласие»» к Козырю Д.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Хлопенову Н.В., под управлением Козыря Д.Ю. и автомобиля модели «Volkswagen Tiguan», принадлежащего Немову В.Ю., под управлением Лебедевой А.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Козырь Д.Ю.. Страховая ответственность Лебедевой А.С. по риску ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 69800 рублей. Страховая ответственность Козыря Д.Ю. по риску ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»», которое перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» указанные денежные средства. Оформление схемы места дорожно-транспортного происшествия производилось без вызова сотрудников ГИБДД. Следовательно, у Козыря Д.Ю. была обязанность в течение пяти рабочих дней предоставить истцу копию бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако, ответчиком этого сделано не было, что является основанием для предъявления регрессного требования. Истец просил взыскать с Козыря Д.Ю. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие»» денежные средства в общем размере 72094 рублей, в том числе: 69800 рублей в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2294 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

           21 апреля 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева А.С., Хлопенов Н.В..

В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

          Лица, участвующие в деле, в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся Козыря Д.Ю., Лебедевой А.С., Хлопенова Н.В., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие»».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления ООО «Страховая Компания «Согласие»» следует, что ответчик Козырь Д.Ю. проживает по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в Пролетарском районе г.Тулы, в связи с чем иск ООО «Страховая Компания «Согласие»» был принят Пролетарским районным судом <адрес> к своему производству.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было выявлено, что ответчик Козырь Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- является гражданином Луганской народной республики и зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: Луганская народная республика, <адрес>

- зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данная информация подтверждается: паспортом Козыря Д.Ю.; письменным сообщением Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент отправления ООО «Страховая Компания «Согласие»» по почте иска в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ), на момент поступления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия судом иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Козырь Д.Ю. не проживал в Пролетарском районе г.Тулы, и следовательно Пролетарский районный суд г.Тулы принял к своему производству иск ООО «Страховая Компания «Согласие»» с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая все изложенное в своей совокупности, у суда имеются все основания полагать, что данное дело должно быть передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области как в суд по месту пребывания ответчика.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ: дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

         гражданское дело гражданское дело №2-940/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Козырю Д.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов, передать по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области (301130, Тульская область, Ленинский район, поселок Ленинский, ул.Ленина, д.9-а, тел.72-60-59, leninsky.tula@sudrf.ru) для дальнейшего рассмотрения.

         Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий