Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-502/2018 (2-3219/2017;) ~ М-3409/2017 от 27.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Андрея Николаевича к Хаеноку Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якимов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Хаеноку С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного вреда имуществу в размере 62 305,60 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 3 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 2 069,17 руб.

Определением от 25.12.2017 данное исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству.

В ходе предварительного судебного заседания установлено следующее. Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в ответ на запрос суда были направлены материалы дела об административном правонарушении №11936/22219/1029, возбужденного в отношении Хаенока С.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В представленных материалах содержится, в частности, карточка операции с водительским удостоверением Хаенока С.Н., из содержания которой усматривается, что он зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Кроме того, в своем письменном объяснении от 10.10.2017 Хаенок С.Н. также указал, что зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Более того, факт регистрации Хаенока С.Н. по указанному адресу с 15.08.2005 подтверждается имеющейся в материале копией паспорта ответчика.

В связи с указанным обстоятельством судом в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту жительства ответчика.

В предварительное судебное заседание истец, его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности – Абрамов С.В. не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления на их, указанные в иске, номера мобильных телефонов СМС-сообщений, которые были доставлены им 28.12.2017.

Представитель истца – Абрамов С.В. посредством телефонограммы ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Также указал, что в случае постановки судом вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражает.

Ответчик в предварительное судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, указанный в иске, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Также судом дважды предпринимались попытки известить ответчика о месте и времени рассмотрения дела посредством направления на его, указанный в иске, номер мобильного телефона СМС-сообщений, однако указанные сообщения ему доставлены не были.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно вышеизложенным сведениям ответчик не проживает в Советском районе г. Владивостока с 15.08.2005.

Таким образом, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Якимова Андрея Николаевича к Хаеноку Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья    С.А. Юлбарисова