Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-723/2017 от 21.09.2017

Дело № 11-723/2017 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Нефедова А. АлексА.а к индивидуальному предпринимателю Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к ИП Заика А.К., в обоснование которого указал, что на основании договора цессии от 31.03.2016 года он уступил ответчику право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость уступаемых прав по указанному договору составила 70 000 рублей, которые в соответствии с соглашением ответчик должна была выплатить в срок до 31.10.2016 года. 01.04.2016 года ответчиком было выплачено 7000 рублей, 30.04.2016 года ответчик выплатила 21 000 рублей. Между тем, обязательства по данному договору цессии в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга согласно договора в размере 42 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 10.04.2017 года в сумме 1846 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 42 000 рублей за период с 11.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствие с п. 1.7 договора, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму только после подписания сторонами акта приема-передачи документов. В какой именно срок в договоре не указано, она не пользовалась чужими денежными средствами, а так же не уклонялась от их возврата. Каждый клиент получает выплату согласно очереди. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01 августа 2017 года с ИП Заика А.К. в пользу Нефедова А.А. взысканы денежные средства по договору цессии в сумме 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 10.04.2017 года в размере 1846 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 39 копеек, а так же, начиная с 11.04.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 42 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по условиям договора цессии оплата денежных средств производится после подписания сторонами акта приема-передачи документов. Деньги приходят в обезличенной форме. Для идентификации требуется время. Каждый клиент получает выплату согласно очереди. Ссылаясь на положения гражданского законодательства о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) считает, что взысканные в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, являются ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец полагал решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком ИП Заика А.К. денежного обязательства перед Нефедовым А.А. в рамках заключенного между ними 31.03.2016 года договора цессии, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору цессии в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1846 рублей 37 копеек, а также а так же, начиная с 11.04.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 42 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность решения суда лишь в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии.

Исходя из смысла договора цессии, определяющего размер основного обязательства, договор не регулирует и не отменяет меру ответственности за его нарушение.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиком оплата по договору цессии в установленный договором срок не была произведена в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом являются необоснованными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отказом ответчика в добровольном удовлетворении претензии об оплате долга.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

В данном случае, взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ производится в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором цессии обязательств.

Действия, направленные на осуществление предусмотренного законом права взыскания процентов в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств, не могут признаваться злоупотреблением права.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспаривала, поэтому суд обоснованно положил его в основу данной части решения. Указанный расчет был проверен судом и признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 01 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Заика А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина