Постановление по делу № 4/17-940/2019 от 16.10.2019

Материал № 4/17-940/2019 .....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Усолье                      12 ноября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной А.В.,

с участием представителя ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Дингес О.Ю.,

прокурора Старцева В.А.,

осужденного Елистратова Д.В.,

адвоката Прохорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Юсубова Н.А. о замене обязательных работ лишением свободы в отношении

осужденного Елистратова Д.В., ..... судимого:

-23.05.2019 года ..... по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

начальник ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в ..... с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Елистратова Д.В.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании на удовлетворении представления настаивала, пояснила, что Елистратов Д.В. злостно уклоняется от исполнения наказания в виде обязательных работ, более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительной причины. В судебное заседание представителем инспекции представлены сведения о том, что по состоянию на /дата/ Елистратов Д.В. отбыл 218 часов обязательных работ, остаток к отбытию составляет 102 часа.

Прокурор находит представление уголовно-исполнительной инспекции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Осужденный Елистратов Д.В. возражает против удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, утверждает, что невыходы на обязательные работы обусловлены объективной занятостью по основному месту работы. Он намерен до конца отбыть обязательные работы, нарушений впредь не допустит, изменил свое отношение к отбыванию назначенного судом наказания.

Адвокат Прохоров В.С. считает, что в удовлетворении представления следует отказать, просит учесть заверения Елистратова Д.В. в том, что более тот нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ не допустит, большую часть наказания в виде обязательных работ осужденный отбыл.

Из представленных суду материалов следует, что приговором ..... от 23.05.2019 года Елистратов Д.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

/дата/ Елистратов Д.В. поставлен на учет в ..... МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где /дата/ ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ. В тот же день у осужденного отобрана подписка, в которой он обязался добросовестно относиться к труду, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать об изменении места жительства. Елистратов Д.В. был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, инспекция может вынести письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, в суд будет направлено представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С /дата/ Елистратов Д.В. трудоустроен разнорабочим в ПОУ «.....».

/дата/ установлено, что Елистратов Д.В. не выходил на обязательные работы /дата/ и /дата/.

/дата/ Елистратов Д.В. при проверке по месту жительства отсутствовал, оставлена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на /дата/, по которой осужденный не явился.

/дата/ Елистратов Д.В. на телефонные звонки сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не отвечал, начаты первоначальные розыскные мероприятия.

/дата/ Елистратов Д.В. явился в уголовно-исполнительную инспекцию, где у него отобраны объяснения из которых следует, что /дата/ и /дата/ он не выходил на обязательные работы, так как, в связи с материальными затруднениями подрабатывал в другом месте после основной работы. В соответствии со ст. 30 УИК РФ осужденному /дата/ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

Кроме того, в судебное заседание представителем уголовно-исполнительной инспекции представлены сведения о том, что Елистратов Д.В. не выходил на обязательные работы с /дата/ до /дата/. Из объяснений, данных осужденным /дата/, следует, что /дата/ он не вышел на обязательные работы, так как предстояла ночная смена по основному месту работы, /дата/ и /дата/ в ПОУ «.....» были выходными, /дата/ он занимался сбором медицинских документов. В соответствии со ст. 30 УИК РФ осужденному /дата/ вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При решении вопроса о замене наказания на более строгое следует исходить не только из формальных признаков, указывающих на наличие нарушений, но и выяснить истинные причины нарушений и другие обстоятельства, свидетельствующие о стойком нежелании осужденного отбывать наказание.

Суд считает, что поведение Елистратова Д.В. не свидетельствует о его стойком желании уклониться от исполнения наказания и, несмотря на то, что с его стороны имели место нарушения порядка и условий отбывания наказания, учитывает то обстоятельство, что осужденный от уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, отбыл 218 часов обязательных работ, остаток к отбытию составляет 102 часа, которые Елистратов Д.В. намерен отбыть в ближайшее время. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заверения Елистратова Д.В. в том, что он более не допустит нарушений установленного порядка отбывания назначенного ему наказания и в настоящее время не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 29 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ..... ░.░. ░░░░░░░

.....