дело № 2-2635/13
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2013 года
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре Страховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пугачевской О. В. к Зыкову А. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Пугачевская О.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Зыкову А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 07.04.2010 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зыкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачевской О.В.
Виновным в произошедшем ДТП на основании постановления 50 ПА 169978 по делу об административном правонарушении от 19.04.2010 года был признан водитель Зыков А.В., который, находясь в нетрезвом состоянии при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пугачевской О.В., которая двигалась со встречного направления прямо, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который в этот момент стоял на перекрестке.
Автогражданская ответственность Зыкова А.В. не была застрахована в ОСАО.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО ФИО8 он также обратился в РСА за страховым возмещением, в котором ему было отказано, поскольку ответчик не был застрахован.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составила 366 898 рублей, с учетом износа 268 841 рубль 76 копеек.
Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика имущественный ущерба в размере 268 841 рубль 76 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 537 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 710 рублей 01 копейку.
В судебном заседании истица Пугачевская О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Зыков А.В. не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.2010 года в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зыкова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пугачевской О.В.
ДТП произошло по вине водителя Зыкова А.В., что подтверждается постановлением 50 ПА 169978 об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Зыкова А.В. не застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Истцом представлен отчет ООО ФИО8 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 268 841 рубль 76 копеек.
Таким образом сумма причиненного ущерба в размере 268 841 рубль 76 копеек подлежит взысканию с ответчика Зыкова А.В.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела усматривается, что Зыков А.В. в добровольном порядке не возместил причиненный Пугачевской О.В. ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Зыкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 537 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей с Зыкова А.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зыкова А.В. также следует взыскать понесенные истцом судебные расходы:
- оплата экспертизы в размере 3 000 рублей;
- оплата государственной пошлины в размере 6 783 рубля 78 копеек;
- оплата телеграмм в размере 710 рублей 01 копейку.
На основании изложенного исковые требования Пугачевской О.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Пугачевской О. В. – удовлетворить.
Взыскать с Зыкова А. В. в пользу Пугачевской О. В. имущественный ущерба в размере 268 841 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 76 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 537 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 710 (семьсот десять) рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья Ванеева Н.В.