Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2018 ~ М-1519/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1866/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 »сентября 2018 года                                                           г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                        Протопоповой Е.Р.При секретаре:                                                                     Степановой Т.А

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ченцову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Ченцову Е.В., указав в обоснование иска, что 25.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000,00 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4257 руб, который подлежит уплате 16 числа каждого месяца.

Несмотря на принятые, на себя обязательства, Заемщик в установленные кредитным договором сроки платежи по кредиту не производит.

16.11.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.12.2017г сумма задолженности составляет 143 166,40 руб, в том числе:

- основной долг 104235,83 руб.;

- проценты за пользование кредитом 12601,63 руб.;

- неустойка за просрочку погашения процентов 8176,84руб.;

- неустойка за просрочку погашения основного долга 18152,1081 руб.

     Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на дату вступления решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 18% годовых, расторгнуть кредитный договор а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4063,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ченцов Е.В. в судебном заседании с суммой основного долга и процентов согласен, однако просил суд снизить неустойку, так как установленный договором размер неустойки составляет 0.75% в день, что более 200 % в год и значительно превышает как процентную ставку по кредиту, так и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

      Проверив доводы искового заявления, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Судом установлено, что 25.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000,00 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4257 руб, который подлежит уплате 16 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения (л.д.37).

Приложением № к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0.75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (л.д.39).

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 25.02.2014 исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 25.02.14 (л.д.41) и выпиской по счету (л.д. 45).

Между тем ответчик Ченцов В.Е. систематически нарушал условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

       Как следует из материалов дела, 17.11.17г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, пени в срок до 18.12.2017г, а также предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 48).

       Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и по состоянию на 19.12.2017г сумма основного долга составляет 104235,83 руб, проценты в сумме 12601,63 руб, размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которого на день вынесения судебного решения не наступил, не основано на нормах материального права.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания процентов на будущий период в решении суда только применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом, установленные договором, имеют иную правовую природу.

Заявляя требования о взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, что законом не предусмотрено. Истцом не представлен расчет суммы процентов с учетом статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное требование не оплачено государственной пошлиной, как это предусмотрено частью 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 8176,84 руб и за просрочку погашения основного долга в сумме 18152,10 руб, а всего 26328,94 руб. Как следует из расчета суммы пени, неустойка начислена с августа 2016 года по 19.12.2017 года (л.д.43).

          Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки

          Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, период просрочки, размер задолженности, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и при этом направлена на восстановлении прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить общую сумму начисленной истцом неустойки до 5 000 рублей (исходя из их распределения: 1000 рублей неустойки за просроченные проценты,4000 рублей неустойки за просроченный основной долг ), поскольку заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств,размер неустойки составляет 273,75% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ, при этом проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

      В силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора без уважительных причин, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 25.02.14г, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4063,33руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Расторгнуть кредитный договор №г от 25.02.14г, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ченцовым Е.В.

       Взыскать с Ченцова Е. В. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по состоянию на 19.12.2017г в сумме 121837 руб 46 коп, в том числе : сумму основного долга - 104 235,83 руб, проценты за пользование кредитом-12601,63 руб, неустойку за просрочку погашения процентов и основного долга -5000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4063,33 руб.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Председательствующий-                    Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 02.10.18