Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2019 (2-1165/2018;) от 08.11.2018

        Дело № 2-158/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Большой Камень                                                               24 января 2019 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                                            Т.М. Шамхаловой,

    при секретаре                                                                               К.А.Крывуша,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Кравцовой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Публичное акционерное общество «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кравцовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кравцовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

    Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.12 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

    За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.2.6 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 4 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из которых задолженность по основному долгу – 36 016,53 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 16 821,36 рублей, неустойка – 34 719,28, также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826,72 рублей.

              В судебное заседание представитель ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Ответчик Кравцова М.А. не явилась в судебное заседание. Регистрация ответчика по указанному в иске адресу проживания подтверждается справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю.

         Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая согласие истца на заочный порядок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Кравцовой М.А., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет обязательства по договору, допускает просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство вернуть сумму займа частями путем выплаты ежемесячно части основного долга и процентов.

В силу п.2.6 кредитного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 4% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по делу №г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ №г. отмен, на основании заявления ответчика.

        С момента отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. не погашалась.

        Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 557,17 руб., включая: задолженность по основному долгу – 36 016,53 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 16 821,36 руб., неустойка – 34 719,28 руб.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным.

Ответчик данный расчет не оспаривала, также не представила доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 2000,00 рублей.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 2 826,72 руб. на уплату госпошлины подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию подлежит 57 664,61 руб. (54 837,89 руб. + 2826,72 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – 54 837,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 826,72 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 664,61 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░