Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7301/2011 от 11.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7301 Судья: Емельянова Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Бурвяшовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-526/2011 по кассационной жалобе ТСЖ «Пушкинские фасады» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по иску Болдырева И.В. , Болдыревой И.П. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Болдырева В.И. к ГОУ высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения», закрытому акционерному обществу «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Болдырева И.В., Болдыревой И.П., объяснения представителя ТСЖ «Пушкинский фасад» - Дюпон Э.Р., объяснения представителя Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России – Смирнова В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев И.В., Болдырева И.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Болдырева В.И., обратились в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (Далее - ГОУ ВПО «ПГУПС»), ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что на основании заключенного <дата> между Управлением Северо-Западного округа внутренних войск России, с одной стороны и ЗАО «РСУ-25», с другой стороны, договора уступки права требования в пользу Болдырева И.В., последний, в соответствии с договором строительного подряда №... от <дата>, между ЗАО «РСУ-25» и ГОУ ВПО «ПГУПС», вправе требовать передачи в общую долевую собственность указанное жилое помещение.

По утверждении истцов, настоящее время дом <адрес> построен, подключён к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления и заселён жильцами, однако, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, поскольку ГОУ ВПО ПГУПС не представило в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) Болдырева И.В., Болдыревой И.П., Болдырева В.И. на трёхкомнатную квартиру <адрес>

В кассационной жалобе ТСЖ «Пушкинский Фасад» просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным, поскольку, по мнению представителя названного ТСЖ, в соответствии с договором уступки права требования истцы могут пользоваться жилым помещением только на условиях социального найма.

Представители ГОУ ВПО «ПГУПС», ЗАО «РСУ-25» в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда №..., в соответствии с условиями которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ГОУ ВПО «ПГУПС» и государственной приемочной комиссии, а ГОУ ВПО «ПГУПС» приняло на себя обязательство оплатить результат работ посредством передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир в построенном доме. Этим же договором было предусмотрено право ЗАО «РСУ-25» с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.

<дата> между Управлением Северо-Западного округа Внутренних войск России, с одной стороны, и ЗАО «РСУ-25», с другой стороны, был заключен договор уступки права требования в пользу Болдырева И.В., в соответствии с которым ЗАО «РСУ 25» уступило Болдыреву И.В. право требования на передачу ему квартиры определенных договором параметров после завершения строительством жилого дома (в настоящее время квартира №...), а СЗО ВВ МВД РФ приняло на себя обязательство оплатить эту квартиру. Оплата по договору была произведена СЗО ВВ МВД РФ <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... с отметкой кредитного учреждения об исполнении перевода денежных средств (л.д.18 том 1), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Срок окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес> согласно договору установлен третий квартал 2006 года.

<дата> предусмотренная договором квартира была передана Болдыреву И.В. закрытым акционерным обществом «РСУ-25» по акту приёма-передачи (л.д. 47 том 1).

Из протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга – руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (Вахмистрова А.И.) от 22.10.2009г. видно, что заказчику строительства - ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО «РСУ-25» в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке заявление о приёмке в эксплуатацию жилого <адрес>

Обстоятельство подключения дома к инженерным сетям, необходимым для его нормального функционирования в качестве объекта жилищного фонда, а также факт заселения дома, подтверждается представленными в материалы данного гражданского дела актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приёмочной комиссии от 23.122005 (л.д. 175-177 том 1), актом №... от <дата> проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (л.д.225-227 том 1), содержанием протокола совещания по вопросу инженерного обеспечения и оформления документов на ввод в эксплуатацию жилого дома представителей Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга с участием представителей ООО «ПетербургГаз», ЗАО «Теплоснаб», ФГОУ ВПО «ПГУПС» и ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д. 165-166 том 1).

Поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривался факт постройки дома и его соответствия предъявляемым к объектам жилищного строительства техническим требованиям, суд первой инстанции, основываясь на положении ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ЗАО «РСУ-25 о том, что истцу по акту приема передачи передается не спорная квартира, а комплекс работ по ее строительству, учитывая, что из названного акта усматривается, что истцу передается именно квартира в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования, с момента подписания акта приема-передачи Болдырев И.В. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а также расходы по содержанию спорной квартиры.

При разрешении спора представителем ЗАО «РСУ-25» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении вышеуказанного жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления данных обстоятельств также не заявлялось.

Довод кассационной жалобы ТСЖ «Пушкинский фасады» о том, что спорная квартира, в соответствии с условиями договора уступки права требования от <дата> №... должна быть передана на праве оперативного управления Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, но не Болдыреву И.В. и членам его семьи в собственность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии Северо-Западного округа Внутренних войск МВД России от <дата> и дополнения к данному протоколу от <дата> квартира <адрес> выделена Болдыреву И.В. для постоянного проживания (л.д. 131-133; 134-135 том 1).

В соответствии с пунктом статей 15 (п.п. 2.1, 8) 15.1 (п.2) Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Болдырев И.В. имеет право на получение предоставляемого ему жилого помещения в собственность бесплатно. Данное право признавалось за Болдыревым И.В. Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 218-219 том 1) и в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу № 2-526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинские фасады» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи