Решение по делу № 12-14/2014 от 13.01.2014

                                                                                                                                                     Дело № 12-14/2014г

РЕШЕНИЕ

                       по делу об административном правонарушении

4 февраля 2014 года                                                     г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителяБаженова Д.В.,

представителя Кириллова А.А., действующего по доверенности,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работает электриком ГЛЦ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24 декабря 2013 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 24.12.2013 года, Баженов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с выше указанным постановлением Баженов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, административное производство по делу прекратить.

В судебном заседании Баженов Д.В. жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ночи, подвозил друга, где то на перекрестке <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, на который он проехал данный перекресток, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, документов при себе не оказалось, они остались у отца дома, его увезли в дежурную часть для установления личности, и в дежурной части предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но не стал нигде подписываться, продуть в прибор предлагали, но он отказался, так как хотел поехать в ПНД и пройти медицинское освидетельствование, то что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в ПНД, у мирового судьи подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2, однако показания данных свидетелей мировой судья незаконно не взял во внимание. Считал, что указанное постановление незаконное, необоснованное, подлежащее к отмене, поскольку сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку он при понятых не отказывался ехать в ПНД, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, на основании ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Беорецк РБ от 24 декабря 2013 года отменить как незаконное, административное производство по делу прекратить. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Кириллов А.А., действующий на основании доверенности, жалобу и доводы Баженова Д.В. поддержал, считал, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк от 24.12.2013 года в отношении Баженова Д.В. отменить как незаконное, административное производство по делу прекратить.

Представитель ОВ ДПС ОГИБДД МО России «<данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Баженов Д.В. и представитель Кириллов А.А. считали возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя ГИБДД.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром домой вернулся сын Баженов Д.В., забрали документы и поехали в ГАИ забирать а/м сына <данные изъяты>, в ГАИ разрешения для того, что бы забрать а/м со штрафстоянки не давали, сын вынужден был расписаться в постановлениях об административных правонарушениях поскольку нахождение а/м на штрафстоянке платное, после того как сын поставил свои подписи, ему дали разрешение забрать а/м со штрафстоянки.             

Выслушав заявителя Баженова Д.В., представителя Кириллова А.А., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 4), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. Баженов Д.В., управляющий ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был задержан с признаками алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», на <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Баженов Д.В., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых от подписи в протоколе и объяснений отказался.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, гр. Баженов Д.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9) Баженов Д.В, в 04 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых с применением технического средства измерения - Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора № Баженов Д.В. пройти освидетельствование отказался, а так же в данном акте в присутствии двух понятых отказался от подписи.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в 04 час. 30 мин. Баженов Д.В. в присутствии двух понятыхбыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, при основании: резкий запах алкоголя изо рта; покраснение глаз, лица; нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Баженов Д.В.. в присутствии двух понятых отказался, от подписи в протоколе так же в присутствии двух понятых отказался.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, помещена на специализированную стоянку ООО <данные изъяты> <адрес>. От подписи протокола Баженов Д.В. в присутствии двух понятых отказался.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО4 докладывает (л.д. 20), что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 50 мин. а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № на перекрестке улиц <адрес> проехала на запрещенный сигнал светофора, была остановлена за данное нарушение, при проверке документов у водителя назвавший себя Баженовым Д.В. при себе не было никаких документов, за нарушение ст.ст. 12.12 ч. 1 и 12.3 ч. 1 КоАП РФ были вынесены постановления и данныйи водитель был отстранен от управления и доставлен в дежурную часть для установления личности, при разговоре от него исходило из полости рта сильный запах алкоголя, где было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование, водитель Баженов Д.В. категорически отказался от прохождения освидетельствование, так же отказался проходить медицинское освидетельствование, отказался от подписи и объяснений, после был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а/м помещена на штраф/стоянку.

Согласно копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), Баженов Д.В. управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, управлял а/м не имея при себе соответствующих документов, вод. удоств., свидет. о рег. ТС, нарушил п. 2.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно копии постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), Баженов Д.В. управляя ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. на перекрестке <адрес>, управлял а/м проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что совершение Баженовым Д.В. административного правонарушения, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения имело место, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, а так же рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Баженова Д.В. и представителя Кириллова А.А., что ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. ночи, подвозил друга, где то на перекрестке <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, на который он проехал данный перекресток, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, документов при себе не оказалось, они остались у отца дома, его увезли в дежурную часть для установления личности, и в дежурной части предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, продуть в прибор предлагали, но он отказался, так как хотел поехать в ПНД и пройти медицинское освидетельствование, то что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в ПНД, у мирового судьи подтвердили понятые ФИО1 и ФИО2, однако показания данных свидетелей мировой судья незаконно не взял во внимание, считал, что указанное постановление незаконное, необоснованное, подлежащее к отмене, поскольку сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, поскольку он при понятых не отказывался ехать в ПНД, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, подлежащим к отмене, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Баженовым Д.В. избежать административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, которые в том числе подписались и задокументировали факт отказа Баженовым Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Баженова Д.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено действующим законодательством, а Баженов Д.В. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что им не давали забрать а/м со штрафстоянки пока сын не расписался в постановлениях об административных правонарушениях, суд относится как к показаниям отца данным в защиту сына, что бы последний мог избежать административную ответственность.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Баженова Д.В. об отменепостановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 24.12.2013 года и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Баженовым Д.В. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года о привлечении Баженова Дмитрия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Баженова Д.В. без удовлетворения.

         Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

         Председательствующий судья:                              А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 04 февраля 2014 года.