Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2012 (2-4677/2011;) ~ М-4251/2011 от 12.10.2011

дело № 2-280/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рянина Ю.К., Рянина К.К. к администрации городского поселения Лесной, Карнаух Е.М., Бобылевой Г.Д., Васьковой В.Д., Азаренко Е.Б. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли,

         У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и выделе принадлежащих им долей жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <данные изъяты> доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцами без соответствующих разрешений была возведена <данные изъяты>. Совладельцами дома являются: Васькова В.Д., Бобылева Г.Д., которым на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли каждой спорного жилого дома; Карнаух Е.М., которой принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома. В порядке ст. 222 ГК РФ истцы просят признать за ними право собственности на самовольную постройку: <данные изъяты>

В судебном заседании Рянин Ю.К.и его представитель по доверенности (доверенность в деле – л.д. 23) Рянина Т.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Выдел доли просили произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Истец Рянинк К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Ответчики: Карнаух Е.М., Васькова В.Д., Бобылева Г.Д., Азаренко Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, ранее направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55, 59).

Представитель администрации городского поселения Лесной в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Рянин Ю.К. и Рянин К.К. являются собственниками <данные изъяты> доли спорного жилого дома, на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). Право собственности истцов в установленном законом порядке зарегистрировано только по <данные изъяты> доли за каждым спорного жилого дома (л.д. 18,19).

Васьковой В.Д. и Бобылевой Г.Д. являются собственниками по <данные изъяты> спорного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58). Право собственности Васьковой В.Д. и Бобылевой Г.Д. в установленном законом порядке зарегистрировано только по <данные изъяты> доли за каждым спорного жилого дома.

Собственником оставшейся <данные изъяты> доли спорного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) является Карнаух Е.М.. Право собственности Карнаух Е.М. в установленном законом порядке зарегистрировано только на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Решение Пушкинского городского суда регистрацию не прошло в отношении указанных лиц.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли Азаренко Е.Б., право долевой собственности на спорный жилой дом за ней прекращено.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ при спорном жилом доме закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 16).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора о признании права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что юридически значимыми являются следующие обстоятельства: во-первых, спорная постройка расположена на земельном участке, находящемся в пользовании истцов; во-вторых, спорная постройка не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

2. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

3. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором».

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ и заключение строительно-технической экспертизы (л.д. 6-14, 72-87), из которых следует, что постройка истцов: <данные изъяты> находится на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, самовольная постройка находятся в замкнутом контуре заборов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71, 72-87), следует, что строения: <данные изъяты> выполнены без противоречий нормам СНиП, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию как законченные строительством строения. Экспертом установлено отсутствие влияний на техническое состояние жилого дома, возведенной самовольной постройкой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 года разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В данном случае, условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку: <данные изъяты> за истцами.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 72-87), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом К. представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела доли по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенной истцами постройки. Переоборудование по данному варианту не требуется.

Других вариантов выдела доли истцов сторонами предложено не было.    

Также в собственность истцов выделяются надворные постройки: <данные изъяты>

Из пояснений стороны истцов в ходе судебного заседания следует, что <данные изъяты> развалились и будут разобраны, в связи с чем указанные строения исключаются из раздела.

Также в раздел не включается самовольная постройка веранда лит. «а1».

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности истцов прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками – совладельцами жилого дома, сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истцов, части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Карнаух Е.М. – <данные изъяты> доли дома, за Бобылевой Г.Д. – <данные изъяты> доли дома, за Васьковой В.Д. – <данные изъяты> доли дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рянина Ю.К., Рянина К.К. к администрации городского поселения Лесной, Карнаух Е.М., Бобылевой Г.Д., Васьковой В.Д., Азаренко Е.Б. о признании права собственности на самовольную постройку и выделе доли удовлетворить.

Выделить в долевую собственность Рянина Ю.К. и Рянина К.К., по 1/2 доли каждому, часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Рянина Ю.К. и Рянина К.К. на жилой дом № по <адрес>.

В связи с выделом доли Рянина Ю.К. и Рянина К.К. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из: <данные изъяты>: за Карнаух Е.М. – <данные изъяты> доли, за Бобылевой Г.Д. – <данные изъяты> доли, за Васьковой В.Д. – <данные изъяты> доли.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: