Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2013 ~ М-595/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-667/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П. В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О. Б.,

с участием истца Серафимович Н. Е.,

представителя истца Распопиной Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимович Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Серафимович Н. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик), просит взыскать с общества страховое возмещение, рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика и за минусом ранее произведённой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>, также просит возместить почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> около <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в виде столкновения двух транспортных средств (далее – ТС), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Полагает виновником указанного ДТП водителя ФИО7

Размер ущерба, заключающегося в расходах на проведение восстановительного ремонта, определяет на основании оценки, произведенной специалистом-оценщиком ИП ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель Распопина Е. И., действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Страховщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Одновременно страховщик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по факту данного ДТП, материалами дела об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> около <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <...> произошло ДТП, в виде столкновения двух ТС, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).

В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> водитель ФИО7, управляя ТС, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, водитель ФИО7 не выполнил вышеприведённые требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с ТС истца, при этом именно его действия, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, повлекли за собой возникновение ДТП,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> и объяснении от той же даты, данном должностному лицу ГИБДД, ФИО7 указанные обстоятельства ДТП не оспаривал, с протоколом согласился.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно отчету ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета – <данные изъяты>.

Данное заключение мотивированно, выдано по результатам осмотра повреждённого ТС, основано на положениях нормативных документов, содержит описание повреждений и дефектов, которые учтены специалистом для расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из их аварийного характера и из средних сложившихся в регионе цен.

Каких-либо доказательств об ином объеме причиненных ТС истца повреждений и их характере, либо неточности в определении специалистом размере износа узлов и деталей ТС, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчиками по делу не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного истцу ущерба, поэтому оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы суд не усматривает.

Сопоставление акта осмотра, заключения специалиста-оценщика, справки ГИБДД, подтверждает относимость указанных повреждений ТС к произошедшему ДТП, их объём, характер и стоимость устранения.

Отчет об оценке допустимыми доказательствами, не опровергнут, поэтому является надлежащим подтверждением размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при эксплуатации ТС, вследствие чего имуществу истца был причинен вред, подлежащий возмещению в объеме, установленном в ходе разрешения спора, лицом, причинившим такой вред.

Вместе с тем лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность, отвечают по имущественным требованиям с учетом специфики, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована обществом по договору ОСАГО.

Страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что явно недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Вместе с тем, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана судом со страховщика.

В связи с этим с общества, которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика и за минусом ранее произведённой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>., и находится в пределах его ответственности.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца по отправке телеграммы, извещающей ответчика о времени и месте осмотра повреждённого ТС относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку обоснованны и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Серафимович Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Серафимович Н.Е. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Соликамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов