Решение по делу № 2-93/2015 (2-4762/2014;) ~ М-5073/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Страховой Елены Николаевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Косолапову Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Страхова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Косолапову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением Косолапова Н.И., и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Страховой Е.Н., под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель Косолапов Н.И., который не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №

Ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда она, как собственник транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения была перечислена страховая сумма в размере 60 518 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в Независимую оценку «Дивизион-Авто» ИП ФИО7, которым составлен Отчет №

В соответствии с Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительная стоимость транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, составляет 156 653 руб.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 60 518 руб. 14 коп. не достаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, полагает, что с учетом лимита страховой ответственности, установленной законодательством в размере 120 000 руб., ООО «СГ «УралСиб» не доплатило ей сумму в размере 59 481 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета (120 000 - 60 518, 14 = 59 481, 86).

Поскольку страховое возмещение было ей выплачено не в полном объеме, полагает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 381 руб. 68 коп.

Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Материальный ущерб, превышающий лимит страховой ответственности, в размере 69 018 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика Косолапова Н.И.

Также просила взыскать с Косолапова Н.И. компенсацию морального вреда, поскольку в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, она перенесла испуг и переживания, связанные с невозможностью использования автомобиля и общения со страховыми компаниями. Значительные моральные переживания ей причиняет тот факт, что после аварии товарная стоимость автомобиля значительно снизилась. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В силу изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу страховое возмещение в размере 59 481 руб. 86 коп., неустойку в размере 381 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с Косолапова Н.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 69 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

16.12.2014 г. истец уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в её пользу страховое возмещение в размере 59 481 руб. 86 коп., неустойку в размере 381 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с Косолапова Н.И. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 36 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб.

Определением суда от 16.12.2014 года назначена автотовароведческая экспертиза по делу.

13.01.2015 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Страхова Е.Н. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глухова Е.С. заявленные требования Страховой Е.Н. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Маркова Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила суду возражения на иск, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Страховой Е.Н. была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 481 рубль 86 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение истцу перечислено в полном объеме. Считала, что требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя чрезмерно завышены.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Косолапов Н.И. в судебном заседании возражал против заявленных требования истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак № под управлением Косолапова Н.И., и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Косолапов Н.И., который управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в результате неправильно выбранной скорости, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате этого произошло столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косолапова Н.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., у автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, задняя панель, возможны скрытые повреждения.

Собственником транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, является Страхова Е.Н., что подтверждено паспортом транспортного средства серии №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Письмо Минфина РФ от 02.03.2010 г. № 05-04-17/46).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате определено в течение 30 дней со дня принятия данного заявления.

В течение данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ССС № №), куда она в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» в установленный законом срок обратилась для взыскания ущерба, причиненного его транспортному средству, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, должна составлять не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, законодатель ограничил сумму возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в 120 000 рублей.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что при обращении в страховую компанию Страховой Е.Н. было перечислено страховое возмещение в сумме 60 518 руб. 14 коп.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец с целью определения суммы страхового возмещения обратилась к эксперту Независимая оценка «<данные изъяты>» ИП ФИО7, который произвел осмотр транспортного средства и составили отчет.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертом Независимая оценка <данные изъяты> ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 156 653 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Страхова Е.Н. обратилась в Тульский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой исходя из отчета Независимой оценки <данные изъяты> ИП ФИО7, просила произвести доплату страхового возмещения.

Суд, исследуя заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Независимая оценка <данные изъяты> ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к тому, что оснований доверять представленному истцом расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе, путем выдачи направления на экспертизу, в срок не боле 5-ти рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Кроме того, согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» №238 от 24.04.2003 года и п.5.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определена следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

фиксация повреждений транспортного средства;

фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Исследуя представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства, суд установил, что он выполнен оценщиком ФИО10 членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», в реестр которых включен 04.05.2007 года за № 214.

При определении стоимости восстановления ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № основополагающим нормативным документом послужил Федеральный закон РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федеральные стандарты оценки, некоторые принципы Международных стандартов оценки, Стандарты РОО.

Расчеты выполнены в соответствии с методическими материалами по оценке основных фондов, выпущенными Правительством Российской Федерации, с использованием Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления транспортного средства (РД 37.009.015-98 с изменениями № 1, №2, №3, №4, №5, №6 в редакции, действующей на момент осмотра транспортного средства).

При составлении заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного оценщиком ФИО10 принимались нормативы трудоемкости заводов изготовителей, средняя стоимость нормативного часа работ в регионе на СТОА, которая составила: для слесарных работ –980 рублей, для малярных работ – 980 рублей, что по мнению суда является завышенной ценой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Независимая оценка <данные изъяты> ИП ФИО7 нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку оно не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводу эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составила 130 132 рубля.

Оценив отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.01.2015 года в совокупности с другими материалами дела, суд считает, что данный отчет может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснован и логичен, проведен на основании осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, может быть положен в основу решения по делу при разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 59 481 рубль 86 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная ФИО2 компанией ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Страховой Е.Н. составила 120 000 рублей (59 481 руб. 86 коп. + 60 518 руб. 14 коп.).

Поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства установлены и доказаны в судебном заседании, данное событие признано страховым случаем, учитывая, что в пользу истца было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, суд с учетом лимита страховой ответственности в 120 000 рублей, считает необходимым отказать Страховой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб», поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела, суд полагает, что возмещение оставшейся части причиненного Страховой Е.Н. материального ущерба, превышающей лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» является обязанностью причинителя ущерба Косолапова Н.И. и составит 10 132 рубля (130 132 – 120 000 = 10 132).

Что касается требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит их обоснованными, поскольку несвоевременная выплата страховой суммы является денежным обязательством, и на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Суд установил, что 12.10.2014 года истцу Страховой Е.Н было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действующую на момент предъявления иска в суд 8,25 % годовых (согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У на момент наступления обязательства по выплате страхового возмещения).

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет 381 коп. 68 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с этим считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Страховой Е.Н. сумму в размере 381 руб. 68 коп.

В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Страховой Е.Н. штраф в размере 190 рублей 84 копейки.

Разрешая требования Страховой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Страхова Е.Н. утверждает, что в результате противоправных действий ответчика Косолапова Н.И., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, она была лишена возможности пользоваться автомобилем, была вынуждена изыскивать денежные средства на ремонт автомобиля. Кроме того, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле, она, будучи беременной, испытала испуг, а впоследствии сильнейший стресс.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Страховой Е.Н. представлена справка ГУЗ «<данные изъяты>, согласно которому она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно состоит на учете по беременности и родам в КДО ГУЗ <данные изъяты> Срок беременности 10-11 недель.

Поскольку Страховой Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающий причинение вреда здоровью в результате ДТП, представленная суду справка о беременности не может являться доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика Косолапова Н.И. и наступившими последствиями.

Таким образом, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями ответчика Косолапова Н.И., нарушающими личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, Страховой Е.Н. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Страховой Е.Н. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая требования Страховой Е.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым истец в пользу ООО «<данные изъяты>» уплатил за представление интересов в суде сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу сумму в размере 7 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя, взыскав с ЗАО «СГ «УралСиб» и Косолапова Н.И. по 3 500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страховой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Страховой Елены Николаевны неустойку в сумме 381 рубль 68 копеек, штраф в сумме 190 рублей 84 копейки, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, а всего 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Косолапова Николая Ивановича в пользу Страховой Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 10 132 рубля и расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, а всего 13 632 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части требовании Страховой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тулы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий