Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Орёл

Судья Северного районного суда города Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Вепренцева С.И., на постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3 от 1.08.2015 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, в отношении Вепренцева С.И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3 от 1.08.2015 №, Вепренцев С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вепренцев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что факт наезда на пешехода ФИО4 он отрицал и отрицает в настоящее время. Инкриминируемого ему правонарушения не совершал. В нарушении п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, кроме того не ясно на основании чего было принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Произведенное административное расследование установило лишь сомнения в том, что реальный наезд имел место быть. Между тем, в силу ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Вепренцев С.И. и его представитель адвокат ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в ней. В дополнение представитель Вепренцева С.И. пояснила, что участок местности, на котором произошли оспариваемые события, не является «жилой зоной» или дворовой территорией, поскольку не обозначен соответствующими дорожными знаками, а вблизи указанного места нет жилых домов, соответственно его нельзя подводить под действия главы 17 Правил дорожного движения РФ. После оказания помощи ФИО4 была отпущена домой, амбулаторного лечения ей не проводилось и не назначалось, а поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, ФИО4 таковой не является. Таким образом если в происшествии ни кто не пострадал, событий «Дорожно-транспортного происшествия» не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов ФИО3 и ФИО6, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно предоставленным материалам, 4.07.2015 инспектор по розыску ОБДПС ФИО6 возбудил производство по делу об административном правонарушении по ст.ст. 12.27 и 12.24 КоАП РФ. Основанием для возбуждения послужил факт поступившей 4.07.2015 из травмапункта детской областной клинической больницы информации об обращении в указанное учреждение гражданки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснившей, что её сбила неизвестная машина в районе <адрес>.

Из сообщения поступившего в 23:30 часов 4.07.2015 оперативному дежурному ОП №3 УМВД России по г.Орлу, следует, что обратившейся в 22:46 часа за медицинской помощью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз ушиб мягких тканей бедра, отпущена домой. Пояснила, что сбита неизвестным автомобилем в районе <адрес>.

Из объяснений ФИО4 и ФИО18, данных в ходе административного расследования следует, что 4.07.2015 около 16:04 часов они шли вместе с дочерью ФИО18, в районе <адрес>. Их путь пролегал от магазина «Фикс прайс», то есть от <адрес> в направлении <адрес>. Справа от себя, они увидели приближающийся к ним автомобиль <данные изъяты>. Они попытались пойти быстрее, чтобы уступить дорогу машине. Однако в этот момент, водитель резко вывернул руль вправо и ударив бампером ФИО4, продолжил движение не остановившись, пока ФИО18 не побежала за машиной и не стала стучать в стекло. Далее между ФИО18 и водителем произошел конфликт, после которого водитель развернул машину и уехал. ФИО18 сфотографировала номер машины и позвонила в «112».

Кроме того из объяснения ФИО4 следует, что дома, она почувствовала себя хуже в связи с болью в ушибленном месте, вследствие чего обратилась в детскую поликлинику.

Из объяснений установленного сотрудниками ГИБДД водителя Вепренцева С.И., следует, что в указанное время и день ФИО4 и ФИО18 он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> и проезжал возле <адрес>. В указанном месте, перед магазином «Масомолочный мир», слева направо перед его машиной переходила женщина с двумя детьми. После того как они прошли, он подъехал к указанному магазину и остановился. После остановки в правую переднюю дверь его машины, стала стучать девушка. Он вышел из машины, девушка стала на него кричать, угрожать, после чего нанесла несколько ударов по лицу и в паховую область. Так как ничего противоправного он не делал, он развернулся и забрав коллег уехал, при этом он видел, что девушка фотографировала номера машины.

В своих объяснениях ФИО8 и ФИО9 подтвердили показания Вепренцева С.И. пояснив, что в указанном им (Вепренцевым С.И.) месте, у магазина который они собирались инкассировать, действительно была женщина с двумя подростками, но их машина остановилась на безопасном от неё и детей рассмотрении. Через некоторое время женщина стала дергать за ручку двери инкассаторской машины. Вепренцев С.И. вышел из машины, чтобы разобраться и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого женщина нанесла несколько ударов Вепренцеву С.И.

Также в ходе административного расследования были опрошены ФИО10 и ФИО11, которые являлись очевидцами конфликта произошедшего между Вепренцевым С.И. и ФИО18, после событий описанных в протоколе об административном правонарушении. Об обстоятельствах происшествия до этого конфликта, им ни чего не известно.

Из копии амбулаторной карты БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой» следует, что 4.07.2015 с жалобами на боль в области правого бедра обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Статус: ходит хромает на правую ногу, опора не полная. Отек незначительный мягких тканей средней трети правого бедра по задней поверхности. Гематом нет. Осевая нагрузка безболезненна. Движение в смежных суставах в полном объеме безболезненны. Диагноз: ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2015, каких - либо видимых телесных повреждений у гр. ФИО4 на момент проведения экспертизы и в предоставленной ксерокопии амбулаторной карты не обнаружено. Диагноз: « ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит.

После производства судебно-медицинской экспертизы, 23.07.2015 в ОБДПС ГИБДД по Орловской области был зарегистрирован рапорт инспектора ФИО3 по дорожно-транспортному происшествию произошедшему 4.07.2015 в 16:00 часов. Из рапорта следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при движении в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего оставил место ДТП. ФИО4 пострадала.

Также инспектором ФИО3 в тот же день была составлена справка о ДТП то факту того же происшествия.

Кроме того, 23.07.2015 инспектор ФИО3 в присутствии ФИО4 и двух понятых, произвел осмотр места происшествия, определив координаты места наезда. Также к протоколу осмотра была приобщена схема ДТП от 23.07.2015, согласно которой ФИО3 со слов пешехода было определено место наезда.

1.08.2015 тоже должностное лицо, составило в отношении Вепренцева С.И. протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. Согласно содержанию протокола, 4.07.2015 в 16:00 часов водитель Вепренцев С.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, при движении в районе <адрес>, дворовой территория по <адрес>, допустил наезд и не уступил дорогу пешеходу ФИО4 Вследствии наезда, согласно заключению № от 22.07.2015 у ФИО4 телесные повреждения - ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит. Протокол был составлен в присутствии Вепренцева С.И., по факту составления протокола он указал, что в нарушении не виноват, так как наезда не совершал.

В тот же день постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3 от 1.08.2015 № об административном правонарушении по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, Вепренцев С.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

При рассмотрении жалобы, по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены Вепренцев С.И., ФИО4, её мать ФИО15, свидетели ФИО8, ФИО9. Допрошенные лица в целом поддержали ранее данные ими объяснения, в части времени, места произошедшего конфликта.

Допрошенная в суде ФИО4, помимо обстоятельств изложенных в объяснении сообщила, что выйдя из магазина, они переходили дорогу по направлению к их дому на расстоянии примерно 1 -1,5 метров от бордюра, который находился слева от них. Дорогу они переходили не под прямым углом, а немного по диагонали. После произошедшего конфликта, её тетя – ФИО18 позвонила своему мужу, который работает в той же фирме, что и Вепренцев С.И., чтобы спросить что делать, описав ему сложившуюся ситуацию. Также ФИО18 написала СМС руководителю этой фирмы о том, что случилось, так как она его тоже знает.

В дополнение Вепренцев С.И. пояснил, что находясь на месте, они с коллегами докладывали о случившейся ситуации дежурному и тот пояснил, что если ничего не случилось, то они могут уезжать. Вечером он со своим начальником ФИО17 ездили к людям, с которыми произошел конфликт. В разговоре участвовали: ФИО19, ФИО4 и ФИО18, которая требовала у него № рублей. Вепренцев С.И. отказался и она (ФИО18) стала ему угрожать, что сообщит о наезде на ФИО4 в полицию.

Свидетель ФИО16 пояснил в суде, что 4.07.2015 находился на дежурстве и около четырех часов ему действительно позвонил ФИО8 и доложил, что на их инкассаторскую машину бросалась какая-то неадекватная женщина. Через 20 минут ему также позвонил ФИО19 и сказал, что их машина отдавила лапу собаке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что 4.07.2015 дежурный докладывал ему, что с одной из их машин произошел инцидент, а именно, что какая-то женщина вела себя агрессивно. О каком - либо ДТП ему ни чего известно не было. Вечером они с Вепренцевым С.И. ездили домой к людям с которыми произошел конфликт. К ним выходила девочка – ФИО4, ФИО18 и ФИО19. Видимых повреждений у девочки он не заметил, при них она даже не хромала, но пояснила, что нога у нее болит. ФИО18 предложила Вепренцеву С.И. заплатить № рублей, девочке на шоколадку или она сообщит в ГИБДД о наезде на ФИО4 Вепренцев С.И. отказался платить деньги, пояснив, что никакого наезда не было, после чего они уехали. Присутствующий ФИО19, тоже учувствовал в разговоре, но был в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО15 допрошенная в суде, пояснила, что о случившемся узнала от своей дочери, которая пояснила ей, что её сбила машина. Относительно сообщения о сбитой собаке, пояснила, что ФИО18 позвонила ФИО19 и сообщила о случившемся. Тот в свою очередь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитал, что сбили их собаку «<данные изъяты>».

На просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, граничащей с местом происшествия виден лишь момент, когда к магазину «Мясомолочный мир» подъезжает машина, а также процесс общения мужчины и женщины возле машины.

В ходе проведения выездного заседания, было установлено, что место наезда, установленное при осмотре места происшествия от 23.07.2015 инспектором ФИО3 в присутствии ФИО4, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, располагается на расстоянии более чем 3 метров от края траектории движения машины (от правого края въезда к магазину «Мясомолочный мир»). Кроме того, дорога ведущая от проезжей части <адрес> к магазину «Мясомолочный мир», не содержит каких-либо дорожных знаков и искусственных или естественных неровностей на проезжей части.

Также в судебном заседании были исследованы предоставлены в адрес суда материалы административного дела, по результатам рассмотрения которого Вепренцев С.И. был привлечен к административной ответственности.

Исследовав все перечисленные выше доказательства и дополнительно предоставленные материалы, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя, по следующим основания.

При составлении обжалуемого протокола и постановления, должностным лицом был допущен ряд существенных процессуальных нарушений.

Так, протокол в отношении Вепренцева С.И. составлен должностным лицом в его присутствии. Не согласившись с протоколом, в нем, а равно в объяснении, отобранном в ходе проведения административного расследования, Вепренцев С.И. дал пояснения обосновывающие его позицию. Однако должностное лицо вынесшее постановление, никоим образом не мотивировало свое решение, и в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано и не дало надлежащей оценки доводам Вепренцева С.И. в вынесенном постановлении.

Из содержания протокола составленного в отношении Вепренцева С.И., следует, что ему инкриминируется нарушение правил движения в «жилой зоне», а именно наезд на пешехода, вследствие нарушения пп. 17.1 и 17.4 ПДД РФ. Вместе с тем, в выездном судебном заседании было установлено, что въезд или выезд на участок проезжей части в районе <адрес>, ведущий к магазину возле которого произошло описанное выше происшествие, не обозначен какими-либо дорожными знаками. Более того, на проезжей части между магазинами «Фикс прайс» и «Мясомолочный мир», в районе места происшествия установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч (дорожный знак 3.24), а также искусственная неровность (дорожный знак 1.17), тогда как пунктом 10.2 ПДД РФ в жилых зонах и на дворовых территориях установлено ограничение скорости движения транспортных средств не более 20 км/ч. При этом, из содержания требований пункта 17.1 ПДД РФ, выезд и въезд на территорию «жилой зоны» обозначается дорожными знаками 5.21 и 5.22.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что Вепренцеву С.И. необоснованно инкриминировано специальный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, поскольку место происшествие, указанное в протоколе и постановлении, не находится в жилой зоне и не является дворовой или прилегающей к ней территорией.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (то же понятие дано в абзаце четвертом статьи 2 Федерального закона от 10.12.201995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", к раненым следует относить лиц, получивших в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предоставленными в суд материалами не подтвержден факт получения телесных повреждений обнаруженных 4.07.2015 у ФИО4 при вышеописанном происшествии, как и не подтверждены обстоятельства наличия каких-либо повреждений или иных поверхностных изменений (наличие либо отсутствие наслоений пыли, грязи и т.п.) на транспортном средстве <данные изъяты>. Более того, согласно представленным материалам и показаниям допрошенных лиц, установленная автомашина не осматривалась. Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему, место наезда на ФИО4 зафиксировано на расстоянии более чем в трех метрах, от траектории движения транспортного средства (в 3.8 местах от правой части въезда к магазину «Мясомолочный мир»). Не принимались меры и для установления возможности получения обнаруженных повреждений у ФИО4, выступающим частям установленного транспортного средства, а равно и иным способом (при падении с высоты собственного роста, при иных обстоятельствах). Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22.07.2015, следует, что каких - либо видимых телесных повреждений у гр. ФИО4 на момент проведения экспертизы и в предоставленной ксерокопии амбулаторной карты не обнаружено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правого бедра» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит. После оказания помощи ФИО4 была отпущена домой в тот же день, амбулаторное лечение ей назначалось и не проводилось.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, нельзя сделать однозначный вывод о том, что совершенный 4.07.2015 в 16:00 часов возле <адрес> наезд на ФИО4 автомашиной <данные изъяты>, относится к дорожно-транспортным происшествиям, а в действия Вепренцева С.И. содержится вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Вепренцева С.И. - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО3 от 1.08.2015 об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.28 КоАП РФ в отношении Вепренцева С.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента его вынесения.

Судья             Р.Н. Лукьянов