Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2017 от 30.01.2017

Дело №12-282/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

28 февраля 2017 года               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.

с участием заявителя Соколова Д.С., его защитника Хайкова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Дмитрия Сергеевича на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28ОО №021963 от 27.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28ОО №021963 от 27.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Д.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Соколова Д.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Соколов Д.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, исключить указание о нарушении Соколовым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что ДТП произошло из-за неудовлетворительного дорожного покрытия, а значит по вине организации обслуживающей данный участок дороги. Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ГИБДД исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал в обжалуемом определении на нарушение им п. 10.1 ПДЦ РФ, выразившегося в том, что Соколов Д.С. управлял автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1 Вынесенное определение ИДПС ОБ ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 021963 от 27.01.2017 года в отношении Соколова Д.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель Соколов Д.С., защитник Хайков М.С. настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, представители административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 27.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.01.2017 года в 17:50 часов Соколов Д.С., управлял автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак *** под управлением Потерпевший №1

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Д.С. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» исходил из того, что в действиях Соколова Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, но при этом указал, что Соколов Д.С. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 27.01.2017 года содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Вынесенное 27.01.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Д.С. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2800 №021963 от 27.01.2017 года, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Соколовым Д.С. ПДД РФ.

В остальной части оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 2800 №021963 от 27.01.2017 г. изменить, исключив из него выводы о виновности Соколова Дмитрия Сергеевича в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 2800 №021963 от 27.01.2017 г. оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                              Н.З. Кургунова