Решение по делу № 33-4522/2019 от 22.07.2019

     Дело № 33-4522/2019

определениЕ

г. Тюмень                       07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плехановой С.В.,

судей                                         Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Триппель Е.,А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т. Э.Н,, на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Триппель Е.А,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Триппель Э.Н,, о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Триппель Н.Г,, Триппель Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Триппель Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Н.., обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2 559 433,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 096 642,26 руб., задолженность по процентам в размере 462 791,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 096 642,26 руб. за период с <.......> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <.......> годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, адрес объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 800 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявителем ежемесячно, по настоящее время, осуществляется погашение задолженности перед взыскателем. На сегодняшний день, с момента вынесения судом решения, Триппель Н.Г. погашена значительная часть задолженности, а именно 697 114 руб., что подтверждается приложенными к заявлению платежными документами. Имущество, подлежащее по вынесенному судом решению реализации, путем продажи с публичных торгов, является единственным для семьи заявителя, в том числе для его несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, Триппель Е.А. просила отсрочить исполнение решения суда на срок до 06 мая 2020 года.

Должник Триппель Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Должник Триппель Е.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Н.., <.......> года рождения, в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала.

Представитель должника Триппель Е.А. - Савченко О.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) Шемякин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна Триппель Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Триппеля Э.Н., в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что после вынесения решения суда ответчики погасили задолженность по кредиту в размере 1/3 от размера долга, что подтверждается приложенными к заявлению об отсрочке исполнения решения суда доказательствами, то есть приняли меры к исполнению обязательств по договору.

Считает вывод суда о том, что предоставление отсрочки может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворены, с Триппеля Н.Г., Триппель Е.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2 559 433,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 096 642,26 руб., задолженность по процентам в размере 462 791,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 096 642,26 руб. за период с <.......> года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке <.......>% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь <.......>.м., этаж <.......> адрес объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 800 руб. (том 1, л. д. 233-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Триппеля Н.Г.,             Триппель Е.А. – без удовлетворения (том 2, л. д. 99-104).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Триппель Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия уважительных причин или иных обстоятельств, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а сумма имеющейся задолженности по отношению к сумме погашенной задолженности, значительной не является. Кроме того, суду не было представлено доказательств возможности исполнения решения суда в течение года, а размер дохода, указанный в справках 2 НДФЛ, о возможности погашения долга в течение года не свидетельствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные Триппель Е.А. доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылался должник в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Ссылка заявителя частной жалобы на положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна, поскольку вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом при постановлении решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Триппель Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Триппель Е.А,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: