Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

66RS0051-01-2022-000034-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 21 февраля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2022 по иску

Рязанова Сергея Владимировича к Мильчакову Павлу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по договору займа

с участием представителя истца Гаврилова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 29.12.2021, ответчика Мильчакова П.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Рязанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 01.06.2020 истцом на основании договора займа ответчику были переданные денежные средства в сумме 1 980 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2021. Мильчаков П.Ю. в установленный срок денежные средства не вернул. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1980 000 рублей, пени в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 665 руб. 00 коп., наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам в пределах заявленных исковых требований.

Истец Рязанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Гаврилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Мильчаков П.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. О чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Инженерные технологии» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

    В силу статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (пункт 1).

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между Рязановым С.В. (займодавцем) и Мильчаковым П.Ю. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа денег на сумму 1 980 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом проценты не уплачиваются.

Передача суммы займа в размере 1 980 000 руб. подтверждается письменной распиской заёмщика Мильчакова П.Ю. от 01 июня 2020 года.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчик Мильчаков П.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа, срок возврата суммы займа определен сторонами в п.2.2.1, согласно которому, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 31 декабря 2021 года по согласованному сторонами графику:

- не позднее 31 мая 2021 года – 300 000 рублей;

- не позднее 30 сентября 2021 года – 500 000 рублей;

- не позднее 31 декабря 2021 года – 1 180 000 рублей.

Как установлено требованиями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено, обязанность по возврату суммы займа заемщиком Мильчаковым П.Ю. в указанный в требовании срок и на момент рассмотрения дела не выполнена. Денежные средства не возращены истцу до настоящего времени. Представленная суду истцом (кредитором) расписка от 01.06.2020, на момент судебного разбирательства, каких либо отметок об исполнении обязательств не имеет. Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному соглашению ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о возврате суммы займа в размере 1 980 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны при заключении договора займа предусмотрели ответственность за просрочку возврата займа – пени 0,01% от не возвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора займа). Пени начисляются со дня, когда сумма займа или часть суммы займа, согласно п.2.2.1 договора займа, должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Уплата пени не освобождает заёмщика от возврата суммы займа (п.3.2).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 01.06.2021 по 10.01.2021 в размере 13 000 руб., продолжив начисление пени в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 1 980 000 рублей за каждый день просрочки с 11.01.2022 по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.01.2022 (дата подачи иска) размер пени составил 13 000 рублей.

Возражений относительно указанной суммы у ответчика не имеется.

За период с 11.01.2022 по 21.02.2022 (день принятия судом решения) – 42 дня, размер пени составит: 1 980 000 х 0,01% х 42 дня = 8 316 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер установленной договором ответственности (3,6% годовых), суд приходит к выводу, что размер неустойки, составляющий 21 316 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частями 1,2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате пени обеспечено поручительством ООО «Инженерные технологии» в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного 01.06.2020 Рязановым С.В. и ООО «Инженерные технологии» (п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

На основании п. 2.1. договора поручительства При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручить отвечает солидарно с Должником.

    По смыслу вышеуказанных норм права с ответчиков солидарно в пользу Рязанова С.В. подлежит взысканию на сумму основного долга в размере 1 980 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойка, начисляемая по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком Мильчаковым П.Ю. в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление ответчика Мильчакова П.Ю. о признании иска, приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и при принятии судом признания иска ответчиком Мильчаковым П.Ю., исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности и пени в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 665 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 10.01.2022.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 18 665 рублей 00 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Сергея Владимировича к Мильчакову Павлу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мильчакова Павла Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» солидарно в пользу Рязанова Сергея Владимировича сумму займа 1 980 000 рублей 00 копеек, пени по состоянию на 21.02.2022 в размере 21 316 рублей 00 копеек, всего 2 001 316 (два миллиона одна тысяча триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

    Взыскивать с Мильчакова Павла Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» солидарно в пользу Рязанова Сергея Владимировича неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 1 980 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начисляемые по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с Мильчакова Павла Юрьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», солидарно в пользу Рязанова Сергея Владимировича судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в сумме 18 665 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий                  Холоденко Н.А.