Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7240/2010 ~ М-7354/2010 от 23.07.2010

Дело № 2-7240/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Красавцевой О.Н.,

с участием представителя истца Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Ильи Сергеевича к Осиповой Евгении Николаевне о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Страхов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой Н.Н., в обоснование заявленных требований указав, что *** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Благовещенск, *** Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязаны заключить основной договору купли-продажи квартиры до *** года. При заключении предварительного договора истец внес ответчице задаток в размере *** рублей. До *** года ответчица не сообщила истцу о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры. Ответчица избегает встреч с истцом. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчицы, сумма задатка находится у нее. В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, отказавшись от заключения основного договора, ответчица обязана вернуть истцу задаток в двойном размере, то есть *** рублей. Пункт 5.1. договора предусматривает досудебный порядок урегулирования спора. *** года истцу была направлена телеграмма, в которой ответчицу просили принять участие в досудебном урегулировании спора. Ответчица отказалась от получения данной телеграммы. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок. На основании изложенного, просит взыскать с Осиповой Е.Н. в пользу Страхова И.С. сумму задатка в двойном размере в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истец Страхов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчица Осипова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления почтовой корреспонденции, телеграмм, личного вручения повестки, от получения которой отказалась, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 Такое поведение ответчицы расценивается судом как отказ от участия в судебном заседании, а ее неявка - по неуважительной причине. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчица в судебное заседание не является, суд находит извещение ответчика как надлежащее. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и отказавшись от получения судебного извещения, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Осиповой Е.Н. по неуважительной причине, и, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ***, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** года между Осиповой Е.Н. (Продавец) и Страховым И.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры *** г. Благовещенска.

Указанная квартира на праве собственности принадлежит Осиповой Е.Н., что подтверждается регистрационным делом *** на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***.

По условиям предварительного договора купли-продажи от *** года покупатель и продавец обязаны заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до *** года (включительно, возможно исполнение обязательств досрочно). На момент подписания договора покупатель внес задаток в счет покупки указанной квартиры в размере *** рублей (п. 1.3, 1.4).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, основной договор до настоящего времени не заключен по вине ответчицы, которая отказалась предоставить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру и не явилась в регистрирующий орган для заключения основного договора. Сумма задатка осталась у ответчицы.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что знает истца и ответчицу по работе, они работают в агентстве недвижимости риэлторами. В конце *** года Страхов И.С. попросил его поприсутствовать при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры *** г. Благовещенска. Они подъехали к юстиции, он (свидетель) находился у Страхова И.С. в автомобиле на заднем сиденье. Через некоторое время подъехала Осипова Е.Н., села на переднее сиденье. В машине ими был подписан договор купли-продажи, Страхов И.С. передал Осиповой Е.Н. деньги в размере более *** рублей в качестве задатка, Осипова Е.Н. пересчитала их, и после этого поставила свою подпись в договоре. После этого стороны разъехались. В этот же день Осипова Е.Н. предложила подписать основной договор купли-продажи до *** года. Через неделю ему позвонил Страхов И.С. и сообщил, что не может найти Осипову Е.Н., она не отвечает на телефонные звонки. 01 или *** года они подъехали к дому Осиповой Е.Н. по ***, ждали ее около подъезда. Дождавшись Осипову Е.Н., последняя сказала, что сделка будет, но позже, они сказали, что ждут ее *** года в 9.00 часов в юстиции. В назначенное время Осипова Е.Н. не приехала, на телефонные звонки не отвечала, они прождали ее до обеда, но она так и не явилась. Дней через пять они снова поехали к дому ответчицы по ***, дождались ее с работы, предложили либо вернуть сумму задатка, либо заключить основную сделку, на что ответчица ответила, что, поскольку проблемы с документами на квартиру, сделка будет заключать позже. Потом она на телефонные звонки не отвечала, сменила место жительства.

Раздел 3 договора предусматривает, что ответственность сторон регулируется ст. 381 ГК РФ.

Пунктом 3.2, 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанностей в установленные договором сроки, договор считается расторгнутым по инициативе продавца. В случае необоснованного отказа продавца от продажи указанной квартиры, продавец возвращает задаток в двойном размере (ст. 381 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что основной договор купли-продажи квартиры *** г. Благовещенска не заключен в срок до *** года по инициативе ответчицы, доказательств уважительности причин неисполнения условий договора ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая, что сума задатка, полученная по предварительному договору купли продажи от *** года истцу до настоящего времени не возвращена, с учетом положений ч. 2 ст. 381 ГК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с Осиповой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере в сумме *** рублей (*** руб. х 2).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 600 рублей, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхова Ильи Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Евгении Николаевны в пользу Страхова Ильи Сергеевича двойную сумму задатка, полученного по предварительному договору от *** года, в размере *** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения его в окончательной форме, то есть *** года.

Председательствующий: Е.А. Фирсова