Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2022 от 12.08.2022

63RS0№-64

12-478/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                     11 октября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Сафина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Ильяса Вадимовича на постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Ильяса Вадимовича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 №, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что остановка вне проезжей части дороги носила вынужденный характер, в связи с технической неисправностью автомобиля. Кроме того, указал, что земельный участок, на котором была осуществлена вынужденная стоянка его транспортного средства являлся придомовой территорией, на которой отсутствовали запрещающие стоянку знаки. Также считает, что доказательств создания препятствий для движения других транспортных средств в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах он не подлежит привлечению к административной ответственности. В связи с чем просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. В дополнении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он подъезжал к своему дому его транспортное средство ВАЗ 21703 государственной регистрационный знак А 745 МН 156 сломалось по ходу движения. Он его отбуксировал до места, где оно не создавало помех для движения других транспортных средств, и утром хотел решить вопрос о его транспортировки на станцию технического обслуживания. Однако, когда он утром вышел на улицу, транспортного средства он не обнаружил. Считает, что его процессуальные права были нарушены с момента составления протокола об административном правонарушении. По прибытию на штрафстоянку, инспектор ГИБДД ему пояснил, что были выполнены замеры от бордюрного камня противоположного края проезжей части до транспортного средства при помощи рулетки, которые и показали, что расстояние между противоположным краем проезжей части и транспортным средством менее 3 м, однако никаких доказательств фиксации правонарушения ему представлено не было, в том числе видеозаписи. Инспектор ему представил только протокол о задержании транспортного средства и акт об эвакуации транспортного средства, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении, не разъяснив при этом ему в полном объеме его права и обязанности, о чем он указал в протоколе. Затем было назначено разбирательство по данному материалу об административном правонарушении, на котором он присутствовал. Должностному лицу ФИО1 он сообщил об обстоятельствах произошедшего, однако к рассмотрению данного дела он отнесся формально. Не были разрешены заявленные им ходатайства. С материалами дела об административном правонарушении он был ознакомлен не в полном объеме, а именно с объяснением некого ФИО6, которому помешало его транспортное средство. О данном объяснении он узнал лишь при рассмотрении жалобы Автозаводским районным судом <адрес>, на момент ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в ГИБДД <адрес> указанное объяснение отсутствовало в материалах дела. На дополнительные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые оставил свое транспортное средство на данном месте. Кроме того пояснил, что передвигался на своем транспортном средстве в последующие дни после ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что знаком с ФИО2 в связи со служебными обязанностями, неприязни к нему не испытывает. На основании протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении им указанного протокола права ФИО2 разъяснялись в полном объеме. Кроме того, ФИО2 пояснял, что он всегда ставил данное транспортное средство в указанном месте, а в тот день еще у транспортного средства разрядился аккумулятор. На дополнительные вопросы пояснил, что после составления протокола об административном правонарушении, транспортное средство ФИО2 было выдано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командиры роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что знаком с ФИО2 в связи со служебными обязанностями, неприязни к нему не испытывает. К нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО2 за нарушения Правил дорожного движения, с чем он был не согласен. В ходе административного расследования им были исследованы в качестве доказательств видеозапись с места происшествия, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, представленные ФИО2 копию чека о приобретении АКБ. Вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не признавал, мотивировав технической неисправностью транспортного средства. Со всеми материалами дела, в том числе видеозаписью ФИО2 был ознакомлен. Все заявленные ФИО2 ходатайства были разрешены и удовлетворены, предоставленные им документы приобщены к материалам дела об административном правонарушении. На дополнительные вопросы пояснил, что основанием для привлечения ФИО2 явилось неправильное размещение транспортного средства. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в полном объеме. Кроме того, указал, что в подтверждении неисправности своего транспортного средства ФИО2 был предоставлен чек о покупке аккумуляторной батареи, однако указанная батарея была приобретена за день до того, как транспортное средство перестало работать. Таким образом, у ФИО2 была возможность поменять аккумуляторную батарею и расположить транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. При патрулировании <адрес> примерно в 04 часа 30 минут около <адрес> по бульвару Курчатова было обнаружено транспортное средство ВАЗ 21701 государственный регистрационный знак А 745 МН 156, которое было расположено на расстоянии менее 3-х метров до противоположенного края проезжей части. Были произведены замеры расстояния, правонарушение было зафиксировано видеозаписью на сотовый телефон. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства и данное транспортное средство было эвакуировано. На дополнительные вопросы пояснил, что все сведения указанные в протоколе задержания транспортного средства отражены верно. ФИО6 был опрошен в качестве свидетеля, с разъяснением всех соответствующих прав, на видеозапись ФИО6 не фиксировался.

Проверив материалы дела, включая видеозапись, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетелей судья пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО2 вменено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты в районе <адрес> по бульвару Курчатова, <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21703 государственной регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства менее 3 м до противоположенного края проезжей части.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного в вину вышеуказанного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены полный объем его прав, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 в соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей, стоит его подпись. Факт разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей в ходе судебного заседания также подтвердил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4

Вместе с тем, несмотря на наличие подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля, данный факт опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, представленной заявителем (л.д. 82).

В ходе просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании достоверно установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 (данные озвучены из служебного удостоверения), при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оглашая права ФИО2 сослался лишь на статью 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой он может не свидетельствовать против себя самого, а также статью 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой ФИО2 имеет право лишь знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, а также разбираться в них.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не были должным образом разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах отсутствует.

Не доверять представленной заявителем видеозаписи фиксации составления протокола по делу об административной правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку она содержит сведения о событии правонарушения и содержит сведения о должностном лице составляющем указанный протокол, что согласуется с протоколом по делу об административном правонарушении имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает что запись велась непрерывно.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло за собой нарушение фундаментального права заявителя на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании должностными лицами необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае допущенные должностным лицом административного органа нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

    Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол, на котором основано постановление должностного лица, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3