Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2011 ~ М-2897/2011 от 08.08.2011

дело № 2-3475/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Жуковой О.А.,

при секретаре                                                     Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Саидову Г.А., Ефремову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Страховая компания Чартис» обратилось в суд с иском к Ефремову Д.А., Саидову Г.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в сумме ...., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины ... коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, Саидов Г.А., управляя автомашиной ГАЗ гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Нисан» гос.рег.знак №, застрахованным в ЗАО «Страховая компания Чартис» под управлением Ф. ЗАО «Страховая компания Чартис» произвело страховую выплату Ф. в размере .... Материальный ущерб с учетом износа составил .... В претензионном порядке Российский союз автостраховщиков за ООО «Генеральный страховой альянс», у которого отозвана лицензия, выплатил в адрес истца .... Размер не возмещенного ущерба составляет ....(л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чуднов Ю.А. обстоятельства, изложенные в иске поддержал, пояснив, что поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Саидов Г.А., то истец не настаивает на взыскании ущерба с Ефремова Д.А. Представитель уточнил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба с виновного лица в размере ... судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – ....

Ответчик Ефремов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу своей постоянной регистрации.

Ответчик Саидов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу своей постоянной регистрации, в суд вернулись судебные извещения на дата и на дата с отметкой, что адресат выбыл.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Саидовым Г.А. получена копия иска и судебного извещения о явке в суд на досудебную подготовку (л.д.58 уведомление), однако, зная о том, что гражданское дело в отношении него находится в производстве суда, он не сообщил о перемене места своего жительства, в связи с чем суд считает доставленным Саидову Г.А. судебное извещение на дата, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие    этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)    в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

дата в 01-45 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; Саидов Г.А., управляя а/а ГАЗ гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ефремову Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м Ниссан, гос.рег.знак №, застрахованным в ЗАО «Страховая компания Чартис» под управлением Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ф. были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП.

ЗАО «Страховая компания Чартис» произвело страховую выплату Ф. в размере ... поскольку автомашина Ф. была застрахована в ЗАО «Страховая компания Чартис», что подтверждается полисом № (л.д.10).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомашины Ефремова Д.А. была застрахована в ООО «Генеральный страховой альянс», страховой полис №. Судом был истребован и приобщен к материалам дела материал ГИБДД по факту ДТП, из которого следует, что Саидов Г.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ не учел безопасность при движении задним ходом. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата на основании ст.24.5 ч.1 п.2 (отсутствие состава административного правонарушения) производство по административному делу в отношении Саидова Г.А. было прекращено.

Согласно административного материала вина ответчика Саидова Г.А. в нарушении ПДД РФ подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Неправомерные действия Саидова Г.А. находятся в причинно-следственной связи возникшего столкновения транспортных средств и причинения вреда имуществу Ф.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)).

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом ( п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Ответчик – Саидов Г.А. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... (л.д.21-23, 24).

Российский союз автостраховщиков выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО в размере ... что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик не оспаривал сумму ущерба. Таким образом, сумма убытков истца составила ...

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещении к нему в силу ч. 1ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на виновном лице – Саидове Г.А. в силу ст.1064 ГК РФ. Ефремов Д.А. как собственник транспортного средства, которым управлял Саидов Г.А. не несет ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 3 323 руб. (л.д.5), на оплату услуг представителя затрачена сумма в размере 10 000 руб. (л.д.44-48, 49) суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на сумму 13 323 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Саидову Г.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саидова Г.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» сумму ущерба в размере ...., судебные расходы: ... расходы на оплату услуг представителя, ... расходы по оплате госпошлины.

Иск закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» к Ефремову Д.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04 октября 2011 года.

                                              СУДЬЯ: ...

...

...

...