Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5/2017 от 19.01.2017

<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года

Судья Ордынского районного суда <адрес> Палунин

А.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении Майер А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего ООО «Функи Сибирь», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Майер А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Майер А.А., находясь в <адрес>, применил к Потерпевший №1 иные насильственные действия, от которых не наступили последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, однако последнему была причинена физическая боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Майер А.А. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими знакомыми на автомобиле УАЗ Патриот под управлением Акалович А.Н. приехал в <адрес>, чтобы навестить своего друга Соболева В.В. Приехав в <адрес>, Акалович оставил его со знакомыми у Соболева В.В., а сам уехал в <адрес> по своим делам. Вернулся через некоторое время пешком и пояснил, что автомобиль «застрял» в овраге и он не смог выбраться. Больше ничего не рассказывал. Лично он в этот вечер не видел Потерпевший №1 и побоев ему не наносил. Полагает, что тот его оговаривает, однако причину пояснить не может, поскольку ранее с Березиным знаком не был.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с егерем Ермаковского хозяйства примерно в 21 часов 00 минут поехали на дежурство с Потерпевший №2 на участок «Рассвет» Ермаковского охотоведческого хозяйства. Приехав на участок «Рассвет» на границу с <адрес>ом начали осуществлять дежурство. Примерно в 23 часа 30 минут они с Потерпевший №2 увидели луч света от фароискателя, который освещал колки из стороны в сторону..

Приблизившись примерно на 30 метров, он включил свет фар и увидел, что правые передние и задние окна были открыты, так как данный автомобиль повернулся к нему правой стороной. Также он увидел, что с окон автомобиля выглядывало оружие. В салоне автомобиля, на заднем сиденье он узнал ранее ему знакомого гражданина Соболева В.В. всего в салоне находилось пять человек. После этого он и Потерпевший №2 начали их преследовать, не доезжая <адрес> водитель преследуемого автомобиля УАЗ «Патриот» г/н 091 не справился с управлением и съехал в овраг. Он остановился и они с Потерпевший №2 вышли из машины. Когда подходили к автомобилю «Патриот УАЗ», из автомобиля с правой стороны с заднего сиденья выбежал Соболев В.В, у которого в руках было ружье и убежал в сторону <адрес>. За ним с автомобиля вышли еще четыре человека, спросили кто они такие. Они с Потерпевший №2 представились, Потерпевший №2 предъявил удостоверение. Однако мужчины стали везти себя неадекватно, агрессивно, который вышел из-за руля, как впоследствии оказалось Акалович А.Н., стал хватать его за куртку, а стоявший рядом, как впоследствии оказалось, Майер А.А., нанес ему удар кулаком в область правого уха, отчего он упал и его стали бить ногами, он поднялся, Майер вновь нанес удар в область головы и он упал. Все это продолжалось около 15 минут. Затем мужчины забрали оружие из машины и пошли в сторону <адрес>, а он с Потерпевший №2 сообщив в полицию, поехал в Кочковскую ЦРБ, где обратился за медицинской помощью. Ни он, ни Потерпевший №2 угроз в адрес данных мужчин не высказывали, побоев им не наносили. Оговаривать Майер А.А. у него нет причин, поскольку ранее они даже не были знакомы.

Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании дал суду аналогичные показания.

К объяснениям Соболева В.В. и Акалович А.Н. о том, что Майер А.А. находился в доме Соболева и никуда не ездил, суд относится критически, поскольку, как было установлено в судебном заседании, у них между собой дружеские отношения и они прямо заинтересованы в положительном для Майер А.А. исходе дела.

Выслушав Майер А.А., потерпевшего, свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит вину Майер А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной.

Согласно протокола об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ во 2-м часу в <адрес> Майер А.А. на почве возникших неприязненных отношений к гражданину Потерпевший №1 умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ему множественные удары кулаком в область головы.

Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения телесных повреждений возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Вина Майер А.А. подтверждается объяснениями потерпевшего Березина А.А и свидетеля Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Майер А.А. на почве личных неприязненных отношений к гражданину Потерпевший №1 умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес ему множественные удары кулаком в область головы.

Данные показания последовательные и категоричные, оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований оговаривать Майер А.А. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд не усматривает, так как ранее они знакомым не были, неприязненных отношений между ними не было, что не отрицает и сам Майер А.А.

Утверждение Майер А.А. о том, что он не наносил побоев потерпевшему Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте суд расценивает как желание Майер А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Имеющиеся неточности во времени причинения побоев, суд находит незначительными и не способными повлиять на вывод о виновности Майер А.А. в совершении правонарушения.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что суду предоставлены доказательства нанесения побоев со стороны Майер А.А., а также что они были нанесены на территории <адрес> в период возникшего конфликта.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с севера на юг к <адрес> с правой стороны имеется овраг, в котором левой передней частью стоит автомобиль «УАЗ Патриот» ГУН 091 серебристого цвета. На момент осмотра в машине ни кого нет, двери автомобиля заблокированы. Внешних повреждений на автомобиле нет. На прилегающей территории на снегу имеются множественные следы обуви (л.д. 7-8).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадины в области носа, верхней и нижней губы, правой щеки, мочки правой ушной раковины, которые образовались в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное заключение экспертизы подтверждает выводы суда о причинении Потерпевший №1 указанных выше насильственных действий.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На основании представленных доказательств прихожу к выводу, что в действиях Майер А.А содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающим наказание обстоятельствами являются совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, трудоустройство, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>) ░░░ 5406012253 ░░░ 540601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>    ░.    ░░░░░░░░░░░    ░░░    045004001 ░/░░

40№ ░░░ 18№ ░░░░░ 50625410.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░