Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-178/2022 от 26.01.2022

Материал №14-178/2022

Дело №2-108/2020

18RS0023-01-2019-002202-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         О.В. Мосалевой,

при секретаре                    Н.В. Ветелиной,

с участием ответчика Дементьева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» об оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратился в суд с иском к Дементьеву <данные изъяты> о признании договора страхования недействительными.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 08.11.2016 года между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) был заключен договор <данные изъяты> (далее договор страхования от 08.11.2016 года).

Срок действия договора определен с 00 часов 00 минут 09.11.2016 года по 24 часов 00 минут 08.11.2019 года.

Страховая сумма определена в размере 208 520 рублей.

Выгодоприобретателем по полису в части страхового случая по инвалидности является Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) в объеме, предусмотренном Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее - Условия страхования).

Подписывая указанный полис страхования, ответчик указал, что не страдает сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о наступлении страхового случая: госпитализация и инвалидность 2 группы.

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>, выданной БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» <данные изъяты>

Страховщик был введён заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора страхования, Страхователь являлся <данные изъяты>, однако указанную информацию от Страховщика скрыл.

Таким образом, Страховщик был введён в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Истец просил признать договор страхования <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Дементьеву <данные изъяты>. о признании договора страхования недействительными.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 г. (далее - Договор страхования).

Согласно Заявлению об участии в программе коллективного страхования от 18.04.2018 года, Дементьев <данные изъяты> (Ответчик, Заемщик, Застрахованное лицо) добровольно выразил согласие на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв», программа «Финансовый резерв Лайф+».

12.04.2018 - 28.04.2018 (выписки из истории болезни <данные изъяты>) Застрахованное лицо находилось на стационарном лечении, в связи с чем, руководствуясь п. 8.2. договора коллективного страхования третье лицо обратилось за выплатой страхового возмещения по риску «госпитализация» и «инвалидность 2 группы».

Согласно выписке из истории болезни <данные изъяты>, выданной БУЗ УР «РКДЦ М3 УР» Ответчик имел заболевание <данные изъяты>.

Между тем, в заявлении на подключение к программе страхования Ответчик согласился с тем, что не страдает сахарным диабетом.

При присоединении к Договору страхования Заемщик знал, что имеет заболевание в виде сахарного диабета, однако данные сведения от Страховщика скрыл, указав недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, Страховщик был введен в заблуждение, так как ему были сообщены заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

    Истец просил суд признать Договор коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 г. недействительным в части включения Дементьева <данные изъяты> в число участников программы страхования; взыскать с Дементьева <данные изъяты> 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Сарапульского городского суда УР от 16.01.2020 года дела по иску ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора коллективного страхования № <данные изъяты> от 01.02.2017 г. недействительным в части включения Дементьева <данные изъяты> в число участников программы страхования и по иску ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года недействительным и применении последствия недействительности сделки объединены в одно производство.

Решением Сарапульского городского суда от 10.11.2020 года удовлетворены исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Дементьеву <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным.

Договор страхования <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дементьева <данные изъяты> сумма уплаченной по договору страховой премии 22 520 рублей.

Взыскано с Дементьева <данные изъяты> в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Дементьеву <данные изъяты> о признании договора коллективного <данные изъяты> от 01.02.2017 года недействительным в части включения Дементьева <данные изъяты> в число участников программы страхования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 31.05.2021 года решение суда от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения судом не разрешено заявление БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» об оплате производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу, поступившее в суд 21.10.2020 года, согласно которому на основании определения суда БУЗ УР БСМЭ МЗ УР» проведена судебная медициснкая экспертиза, производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы окончено, составлено заключение.

Оплата проведения экспертизы возложенат на истца в размере 2/5 от стоимости и на ответчика в в размере 3/5 Стоимость проведения экспертизы для ООО СК ВТБ страхование составила – 14289 рублей 20 копеек, для ответчика Дементьева <данные изъяты> – 21433 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ заявитель просит принять соответствующее решение о возмещении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» расходов, понесённых на производство экспертизы (т.3 л.д.46).

Указанное заявление при вынесении решения по делу судом не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

26.01.2022 года в суд повторно поступило заявление БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» по электронной почте, согласно которому на основании определения суда от 14.02.2020 года в БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела №2-108/20, составлено «Заключение» <данные изъяты> от 29.06.2020 года. Материалы гражданского дела и заключение <данные изъяты> направлены в суд. На основании Прейскуранта платных услуг, оказываемых БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», определена стоимость проведения экспертизы, которая составила 35 723 рубля.

Согласно определению суда расходы, связанные с производством экспертизы возложены на ответчика Дементьева <данные изъяты> и истца – ООО «СК «ВТБ Страхование», пропорционально количеству поставленных вопросов.

До настоящего времени оплата проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцом не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ заявитель просит принять соответствующее решение о возмещении БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» расходов, понесённых на производство экспертизы.

15.02.2022 года в суд поступило заявление БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Для разрешения указанных заявлений БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» назначено судебное заседание.

В судебное заседание заявитель МЗ УР БСМЭ МЗ УР, истец ООО СК «ВТБ Страхование» третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Дементьев <данные изъяты> возражал против взыскания с него платы за производство экспертизы, указав, что решением Арбитражного суда он признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, в связи с чем он освобожден от исполнения этого обязательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявления в отсутствие не явившихся сторон.

    Разрешая ходатайство БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1 ГПК РФ).

    Учитывая то обстоятельство, что БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» 21.10.2020 года, еще до вынесения решения судом (10.11.2020 года), было направлено в адрес суда заявление с просьбой принять решение о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, в порядке предусмотренном ст.96 и ст.98 ГПК РФ, однако указанное заявление не было рассмотрено судом, суд полагает что обращение экспертной организации имело место в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, учитывая, что по первоначальному заявлению судом не принято процессуальных решений, повторное направление в суд заявления 26.01.2022 года, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу, не является юридически значимым и не свидетельствует о пропуске срока.

    Поскольку срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» не пропущен, в удовлетворении заявления БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о его восстановлении должно быть отказано.

    Разрешая ходатайство БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о возмещении расходов, понесенных на производство экспертизы, по существу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дементьев <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании договоров страхования недействительными не признал, указывая, что истцом заявлены требования к ответчику по различным основаниям: по основанию сокрытие информации о наличии заболевания <данные изъяты> в рамках дела о признании недействительным договора 2018 года и по основанию сокрытия информации о наличии <данные изъяты> в рамках иска о признании недействительным договора 2016 года.

В 2018 году ответчик был госпитализирован, находился на стационарном лечении в связи, ему была установлена группа инвалидности.

Заболевание - <данные изъяты>, имевшееся у ответчика на момент заключения договоров страхования не находится в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая в виде госпитализации и инвалидности, в основание иска на сокрытие истцом сведений о сердечно-сосудистом заболевании истец в рамках оспаривания договора 2018 года, не ссылается в связи с чем, по заявленным основаниям истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора 2018 года должно быть отказано.

О наличии сердечно-сосудистого заболевания (ИБС), <данные изъяты> истец на момент заключения договоров не знал, поскольку не получал никакого лечения, поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования 2016 года истцу также должно быть отказано.

     Для подтверждения позиции по искам истцом ООО «СК «ВТБ Страхование» и ответчиком Дементьевым <данные изъяты> были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

    Определением суда от 14.02.2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» для разрешения вопросов:

Имелись ли у Дементьева <данные изъяты> на момент заключения договора страхования 08.11.2016 года: сахарный диабет, сердечно-сосудистые заболевания, перенесенные в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга? Когда они были диагностированы?

Имелись ли у Дементьева <данные изъяты> г.р. на момент заключения договора страхования 18.04.2018 года: сахарный диабет, сердечно-сосудистые заболевания, перенесенные в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга? Когда они были диагностированы?

3. Какое заболевание явилось причиной:

- установления инвалидности Дементьеву <данные изъяты> по акту освидетельствования МСЭ <данные изъяты> от 06 июня 2019 года;

- госпитализации Дементьева <данные изъяты> с 13.07.2018 года по 25.07.2018 года в БУЗ УР РКДЦ МЗ УР?

4. Находятся ли заболевания, выявленные у Дементьева <данные изъяты>, при ответа на вопрос № в причинно-следственной связи с заболеваниями, установленными при ответе на вопрос №?

5. Находятся ли заболевания, выявленные у Дементьева <данные изъяты> при ответа на вопрос № в причинно-следственной связи с заболеваниями, установленными при ответе на вопрос №?

    Расходы по оплате экспертизы возложены на истца – ООО «СК «ВТБ Страхование» в части вопросов №.

    Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Дементьева <данные изъяты> в части вопросов №.

Экспертиза БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» проведена, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> проверено судом и положено в основу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора коллективного страхования <данные изъяты> от 01.02.2017 года в части включения Дементьева <данные изъяты> в число участников программы страхования, а также в основу решения об удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования <данные изъяты> от 08 ноября 2016 года.

    Согласно счету БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» стоимость проведенной экспертизы составила 35 723 рубля. Истцом ООО «СК «ВТБ Страхование» и ответчиком Дементьевым <данные изъяты> плата за производство экспертизы в соответствии с определением суда от 14.02.2020 года не внесена.

Разрешая заявление БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» о взыскании платы за производство экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно определению суда от 14.02.2020 года расходы по оплате экспертизы возложены на истца - ООО «СК «ВТБ Страхование» в части вопросов №. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Дементьева <данные изъяты> в части вопросов №.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 35723 рубля 04 копейки, в том числе плата по вопросам для ООО «СК «ВТБ Страхование» составила – 14 289 рублей 20 копеек, для ответчика Дементьева <данные изъяты> – 21 433 рублей 80 копеек.

Сторонами оплата экспертизы проведена не была.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что плата за экспертизу не была внесена ни ответчиком, ни истцом ООО «СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения дела, она подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит отнесению на истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответ на вопрос 1 был положен судом в основу решения об удовлетворении исковых требований ООО «СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования от 08.11.2016 года недействительным, ответ №- в основу решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 01.02.2017 года.

Плата за экспертизу в указанной части составила 14 289 рублей 20 копеек, указанная сумма подлежит отнесению в равных долях на ответчика Дементьева <данные изъяты> и ООО «СК «ВТБ Страхование», т.е. в размере 7144 рубля 60 копеек с каждого, как на сторону, проигравшую спор в соответствующей части.

Экспертные исследования по вопросу № экспертизы (какое заболевание явилось причиной: - установления инвалидности Дементьеву <данные изъяты> по акту освидетельствования МСЭ <данные изъяты> от 06 июня 2019 года; госпитализации Дементьева <данные изъяты> с 13.07.2018 года по 25.07.2018 года в БУЗ УР РКДЦ МЗ УР?) являлись способом доказывания позиции ответчика Дементьева <данные изъяты> и по требованиям о признании недействительным договора страхования от 08.11.2016 (требования удовлетворены судом), и по требованиям о признании договора от 18.04.2018 года (в удовлетворении требований отказано).

Экспертное исследование по вопросу № проведено в рамках спора о признании недействительным договора страхования от 08.11.2016 года (требования удовлетворены судом), исследования по вопросу № - в рамках спора о признании недействительным договора страхования от 18.04.2018 года (отказано в удовлетворении иска).

С учетом указанных обстоятельств сумма платы за проведение экспертизы в указанной части (вопросы 3-5) также подлежит отнесению в равных долях на ответчика Дементьева <данные изъяты> и истца ООО «СК «ВТБ Страхование», как на сторону, проигравшую спор, т.е. на каждого в размере 10716 рублей 90 копеек.

Вместе с тем суду надлежит учесть следующее.

Согласно решению Арбитражного суда УР от 04.03.2021 года Дементьев <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда УР от 06.10.2021 года завершена процедура реализации имущества Дементьева <данные изъяты>

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Дементьев <данные изъяты>. освобождается от исполнения требований по обязательствам, в том числе и в отношении БУЗ УР СМЭ МЗ УР.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, перечисленные в п.4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), не установлены судом.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 213.28 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Обязательства Дементьева <данные изъяты>. в отношении БУЗ УР СМЭ МЗ УР не являются текущими платежами по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Таким образом, наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина (Дементьева <данные изъяты>.) от обязательств, судом не установлено.

Поскольку согласно определению положениям ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Дементьев <данные изъяты> освобожден от обязательств, на последнего по заявлению БУЗ УР БСМЭ МЗ УР не может быть возложена обязанность по оплате экспертизы, в тоже время с ООО СК «ВТБ страхование» подлежит взысканию плата за производство экспертизы в общей сумме 17861 рубль 50 копеек (7144,6+10716,9=17861,50).

Руководствуясь ст. ст. 85, 94, 98, 103.1 ГПК РФ,

        определил:

Ходатайство Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании платы за производство экспертизы удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» плату за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 17861 рубль 50 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                        О.В.Мосалева