Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-495/2020 ~ М-196/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-495/20

УИД     59RS0035-01-2020-000316-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                          27 февраля 2020    года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске Пермского края гражданское дело по иску Терентьева В.Н. к Управлению имущественных администрации Соликамского городского округа о признании права на долю в праве собственности на жилой дом по приобретательной давности,

установил:

в Соликамский городской суд поступило исковое заявление Терентьева В.Н. к Управлению имущественных администрации Соликамского городского округа с требованием о признании права на долю в праве собственности на жилой дом по приобретательной давности.

Истец просил признавать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> после смерти Терентьева В.Н., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, погасить в ЕГРН запись о регистрации за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности за Терентьевым В.Н. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>

В судебное заседание истец и его представитель повторно не явились.

Ответчик Управление имущественных администрации Соликамского городского округа Пермского края явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрении дела извещены. Против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо администрация Соликамского городского округа Пермского края явку представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении дела извещены.

Суд, изучив доводы искового заявления, приходит к следующим выводам.

В основное судебное заседание, назначенное на <дата> года, истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. В судебное заседание <дата> истец и его представитель не явились повторно. При этом, о рассмотрении дела истец и его представитель извещались надлежащим образом, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания <дата> и уведомлениями о доставке смс-сообщений.

Судом установлено, что истец не явился в судебные заседания дважды. Рассмотрение искового заявления откладывалось судом именно в связи с неявкой истца, не представлением доказательств, истец заявил о необходимости уточнить исковые требования, представить доказательства в обоснование иска, что им не выполнено.

О рассмотрении дела по существу истец извещался судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия не просил, соответствующих заявлений не содержится в тексте искового заявления, не приложено к иску и не поступило в суд в ходе рассмотрения дела. Исковые требования в судебном заседании истец не поддержал, дополнительные доказательства в подтверждение доводов искового заявления не представил.

Суд приходит к выводу, что истец, таким образом, не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения так же не настаивал.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федеральным законодателем, таким образом, установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя, судом не усматривается. Рассмотрение дела в    отсутствие истца суд полагает невозможным. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление Терентьева В.Н. к Управлению имущественных администрации Соликамского городского округа Пермского края о признании права на долю в праве собственности на жилой дом по приобретательной давности без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке.

           Судья                                                           Т.В. Крымских.