Решение по делу № 2-348/2017 (2-4903/2016;) ~ М-4973/2016 от 22.12.2016

Дело № 2- 348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               20 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

представитель истца Суслова А.Л. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Суслова А.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Суслов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Сусловым А.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1, страховая сумма по которому составила ..... руб. В период действия договора, <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка №1 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив <дата> полный пакет документов. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах Суслов А.Л. после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Суслов А.Л. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта составила ..... рублей, утрата товарной стоимости определена в размере ..... руб. Расходы по оценкам составили ..... руб. <дата> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями осуществить страховую выплату, а также возместить расходы по оплате услуг независимой экспертизы и оплате юридических услуг. Ответчик письмом от <дата> повторно отказал в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..... руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ..... рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выплаты страхового возмещения с <дата>. по день вынесения решения суда в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Суслов А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, не настаивал на взыскании ..... руб., просил взыскать страховое возмещение в размере ..... руб.

Представить ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Береснев М.П. действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указал, что в соответствии с Приложением № 1 к Правилам, страхование производится по рискам «Ущерб», однако не может быть признано причинение ущерба в результате ДТП лицом, употребившим спиртные напитки после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД, что Суслов А.Л. после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем отсутствуют основания для выплаты. Также указал, что разделом 8 Договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере ..... руб. (3% от страховой суммы). Не имеется основании для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. При этом, указал, что в случае удовлетворения требований истца, компенсация морального вреда не может превышать ..... рублей, требования о возмещении расходов на юридические услуги считает завышенными, и не могут превышать ..... рублей, а также применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считают, что надлежащим образом и в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

     На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

     В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником транспортного средства марка №1.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Сусловым А.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1. Страховая сумма по договору составила ..... руб., страховая премия ..... руб., уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает, что договор страхования является заключенным.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Правила страхования истцу вручены.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю марка №1, государственный номер ..... причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России по Ильинскому району от <дата> Суслов А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что не выполнил требования дорожного знака, дорожной разметки в связи с чем произошло ДТП.

Из протокола об административном правонарушении № ..... от <дата> следует, что Суслов А.Л. в нарушении требований п.п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, после ДТП употребил алкогольные напитки, не оспаривал, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Как установлено мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от 08.11.2016, Суслов А.Л. <дата> в ..... на ..... км. Автодороги ....., управляя автомобилем марка №1, государственный номер ....., совершил ДТП – наезд на ограждение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнил требование о запрете употребления алкогольных напитков водителем после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Суслову А.Л. в выплате страхового возмещения, поскольку Суслов А.Л. после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения в связи, с чем страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п.3.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которого заключен договор страхования между Суловым А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах», указаны страховые риски. Ущерб определен в.п.3.2.1 Правил страхования, как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имуществам, аналогичного утраченному, в случае, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Подпунктом «а» п.3.2.1 Правил страхования к событиям отнесено дорожное происшествие – внешние воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием освобождения страховщика от выплат страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ

    В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Согласно абз.2 п.1 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как употребления водителем после ДТП спиртных напитков законом не предусмотрено, а факт употребления водителем спиртного после ДТП не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имело место страхового случая, данные основания, указанные страховщиком, как основания отказа в выплате страхового случая являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению, но с учетом, установленной разделом 8 договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, безусловной франшизой по каждому страховому случаю в размере 3% от страховой суммы, что составляет ..... руб.

Согласно отчета об оценке № ..... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП <дата>, составила ..... руб., утрата товарной стоимости составила ..... руб. (л.д.15-36). Истец направил претензию ответчику с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчетов об оценке (л.д.78-79). Претензия оставлена без удовлетворения, в страховой выплате отказано. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Суд принимает за основу своего решения отчеты стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенную ООО «.....» от <дата>, так как они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в нем выводы оценщиком должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено возражений в части выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере УТС, а также доказательств, опровергающих данную оценку, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оценке повреждения причинены автомобилю истца не в условиях данных ДТП, об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца и размере УТС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб., что составляет разницу между размером убытка и размером франшизы (..... + ..... - .....).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по день вынесения решения суда (20.02.2016).

Данное требование суд признает обоснованным.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 5-КГ15-177) когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае <дата>, страховщиком письмом от <дата> отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Соответственно, истец имеет право на неустойку в размере 3 % от размера страховой премии, начиная с <дата> по <дата> (..... дней), что составит ..... * 3 % * ..... = ..... руб.

Однако, как следует из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки ограничен законодательно и по данному страховому случаю не может превышать ..... руб.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере ..... руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, учитывая, что для ответчика оказание страховых услуг является профессиональной деятельностью, при этом ответчиком не представлено каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения законных требований истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке до подачи в суд искового заявления требования истца о полном возмещении размера ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (..... руб. + ..... руб.+.....) * 50% = ..... руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере ..... рублей - за услуги по оценке восстановительного ремонта, ..... руб. расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы в размере ..... руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Суслова А.Л с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ..... руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от <дата> и квитанциями от <дата> и <дата> (л.д.84,85).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суслова А.Л., ..... года рождения, стоимость восстановительного ремонта в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ..... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Рогосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.02.2017).

        Судья                    /подпись/                          М.В.Крюгер

    Копия верна. Судья