Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-846/2017

Поступило в суд 17.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Ершову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что между сторонами был Договор №-Ф о предоставлении денежных средств в сумме 528596, 83 руб. на срок до 29.07.2017г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № 5060952/01-ФЗ от 29.07.2013г. Ответчик обязался производить ежемесячное гашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 162697, 73 руб., которую просил взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив начальную продажную цену согласно отчету в размере 565000 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, согласно которому просил отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением в командировке. При этом доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, также как и документов о направлении в служебную командировку. Ранее, в судебном заседании 17.07.2017г., по существу не отрицая обстоятельств получения кредита и неисполнения обязательств по погашению кредита, ответчик не согласился с иском, просил отказать, пояснив, что кредитные средства потратил на приобретение автомобиля. Однако из-за неполадки в автомобиле его стоимость значительно ниже, поскольку закончился гарантийный срок, а дефект автомобиля приводит к снижению его цены, в связи с чем просил назначить экспертизу по делу в целях определения фактической рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д. 142-143).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, а заявленное ходатайство об отложении дела ведет к нарушению срока рассмотрению и затягиванию дела. При таких обстоятельствах суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в материалах дела.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.145-147), согласно которой рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 566364, 29 руб. (л.д. 153-159).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами был заключен кредитный договор №-Ф от 29.07.2013г. на предоставление кредита в сумме 528596, 83 руб. на покупку автотранспортного средства Citroen С5 выпуск 2012г., №, минимальный платеж установлен в размере 14986 руб. на срок до 29.07.2017г. под 16, 2 % годовых (л.д. 28-38)

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>., приобретенный на предоставленные в кредит денежные средства (л.д.28, 39-оборот-44).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2013г. ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 947362,33 руб. (л.д. 39-44, 46, 49)

Как следует из выписки по счету, открытого ответчику, ответчику был предоставлен кредит в сумме 528596, 83 руб. (л.д. 67).

Как следует из ПТС № <адрес> на автомобиль <данные изъяты>., а также сведениям ГИБДД указанный автомобиль принадлежит ответчику (л.д. 49, 123-137).

Согласно представленной истцом оценке заложенный автомобиль стоит 565000 руб. (л.д. 81-94), с чем не согласился ответчик.

Согласно заключению эксперта стоимость заложенного автомобиля составляет на день составления заключения 566364, 29 руб. (л.д. 151). В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности установленной истцом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, не оспоренного ответчиком (л.д. 52-66) по состоянию на 11.01.2017г. сумма задолженности составляет 162697, 73 руб., из которых сумма основного долга 98990, 57 руб., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 57985, 31 руб., просроченные проценты в сумме 1525, 83 руб., текущие проценты в сумме 477, 92 руб., а также повышенные проценты в сумме 3718, 1 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 ГК РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

С учетом возражений ответчика по размеру продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание установленную в заключении эксперта рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>., №., в размере руб.. и приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной цены автомобиля в размере 565000 руб. (л.д. 101-107).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля по указанной выше цене.

Истцом заявлены требования об оплате расходов истца по оценке заложенного автомобиля в сумме 1300 руб., доказательства несения затрат по которым истцом не представлено, в связи с чем суд разъясняет стороне истца о его праве на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов при предоставлении подлинника документа по оплате указанных расходов.

Согласно заявлению ООО «АвтотехСтандарт» расходы в сумме 8700 руб. по оплате экспертизы ответчиком не были оплачены, в связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Также как и расходы по оплате госпошлины. (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ершова К. В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору №-Ф от 29.07.2013г. в сумме 162697, 73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10453, 95 руб., а всего 173151, 68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 565000 руб.

Взыскать с Ершова К. В. расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «АвтотехСтандарт» в сумме 8700 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/          Г.Ф. Демидович