Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2012 ~ М-2359/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-2625/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Макарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства.

В обоснование требований указано, что 01 апреля 2011 года был заключен кредитный договор, по которому ОАО «Россельхозбанк» предоставил Макаровой Е.В. кредит в размере 300000 рублей.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Макаровой Т.Н.

Поскольку Макарова Е.В. не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, Макарова Т.Н. просит расторгнуть договор поручительства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Анисимов А.В.

В судебном заседании истица исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика – ОАО «Россельхозбанк» Соловьева Т.А. исковые требования не признала, указав, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Третье лицо Долбуш (ранее Макарова) Е.В. исковые требования не признала и указала, что кредит был оформлен в период брака с Макаровым, сыном истицы, на приобретение квартиры. После того, как им отказали в удовлетворении заявления о включении в программу на приобретение жилья, деньги были потрачены на различные нужды.

Третье лицо Анисимов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что возможности платить кредит, у него нет.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой Е.В. (в настоящее время фамилия изменена в связи с замужеством на Долбуш) был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок до 10 марта 2016 под 19,54 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой Т.Н., Анисимовым А.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Россельхозбанк» условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что все существенные условия договора поручительства содержатся в договоре, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылка истца на то, что Долбуш Е.В. не выплачивает кредит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, основанием к расторжению договора не является.

Само по себе заключение договора поручительства предполагает ответственность поручителя за неплатежеспособное лицо.

Следовательно, поручитель должен нести риск негативных последствий при неисполнении обязательств заемщиком и при наличии сомнений вправе был отказаться от поручительства.

Поскольку оснований для расторжения договора поручительства не имеется, исковые требования Макаровой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаровой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2012 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.