Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3943/2014 ~ М-2953/2014 от 17.04.2014

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело № 2-3943/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Волковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Сергея Ивановича, Черновой Ольги Олеговны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова Федора Сергеевича к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чернов С.И., Чернова О.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова Ф.С. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. договором № социального найма жилого помещения Чернову С.И. и членам его семьи (Черновой О.О., Чернову Ф.С.) была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>, кВ. 27. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Чернов С.И., Чернова О.О., Чернов Ф.С. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Истцы - Чернов С.И., Чернова О.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чернова Ф.С. в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, письменно представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 36-37).

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 38).

Ответчик - представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 38).

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. социального найма жилого помещения была предоставлена Чернову С.И. и членам его семьи (Черновой О.О., Чернову Ф.С.) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>, кВ. 27 (л.д. 7, 23).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Чернов С.И., Чернова О.О., Чернов Ф.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25)

Истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает справками и послужным списком (л.д. 9-19), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес>, б-р 65-летия Победы, <адрес>, кВ. 27 в порядке приватизации.

Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.

Доводы представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорное имущество относится к Федеральной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, суд находит несостоятельным, поскольку в Конституции Российской Федерации закреплено право каждого «иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Кроме того, граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.(л.д. 26-28)

        Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Черновым Сергеем Ивановичем, Черновой Ольгой Олеговной, Черновым Федором Сергеевичем право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> по б-ру 65-летия Победы <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий судья:                                                   Т.Н. Митрофанова