Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2500/2016 ~ М-1994/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2500/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                  27 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи        Лазаренко В.Ф.

при секретаре        Бурмистровой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности        Оганесяна В.В.,

представителя ответчика по доверенности        Сметанина В.Г.,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда        Сормовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова <данные изъяты> к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глебов А.С. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просил: восстановить срок для обращения с исковым заявлением; признать его увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2016 года незаконным; восстановить его на работе в ООО «ВОЛМА-Маркетинг»; взыскать с ООО «ВОЛМА-Маркетинг» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2016 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Глебов А.С. указал, что он на основании трудового договора от 10 августа 2015 года, заключенного с ООО «ВОЛМА-Маркетинг», был принят ЦП Поволжье на должность менеджера по строительным организациям. 01.04.2016 года истец на основании приказа №в-к был уволен на основании п.3 ч.1 с. 77 Трудового Кодекса РФ. Однако, никакого письменного заявления об увольнения по собственному желанию он работодателю не предоставлял. О своем увольнении Глебов А.С. узнал только по почте, когда по его адресу пришло уведомление о получении трудовой книжки. Кроме того, по своему электронному адресу истец получил копию приказа №в-к о прекращении трудового договора с работником. С данным приказом истец также не ознакомлен. Подпись на документы была выполнена работодателем с помощью копирования со сканированных документов. Таким образом, работодатель уволил Глебова А.С. на основании п.3 ч.1 с. 77 Трудового Кодекса РФ в отсутствии оснований на такое увольнение.

Истец Глебов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Глебова А.С. по доверенности Оганесян В.В. от заявленных исковых требований к ответчику отказался, просил производство по делу прекратить по тем основаниям, что из представленных стороной ответчика документов следует, что Глебов А.С. на момент рассмотрения данного гражданского дела является сотрудником ООО «ВОЛМА-Маркетинг», и до настоящего времени не уволен, в связи с чем спор между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ВОЛМА-Маркетинг» по доверенности Сметанин В.Г. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в обосновании своих доводов указав, что истец Глебов А.С. в настоящее время является сотрудником ООО «ВОЛМА-Маркетинг».

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В. в судебном заседании полагала возможным ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу удовлетворить.

Судом, явившимся участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ представителя истца Глебова А.С. по доверенности Оганесяна В.В. от заявленных требований не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц, в виду того, что спор между сторонами на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует, так как истец Глебов А.С. является действующим сотрудником ООО «ВОЛМА-Маркетинг».

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 173, 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Глебова <данные изъяты> в лице его представителя по доверенности Оганесяна <данные изъяты> от исковых требований к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Глебова <данные изъяты> к ООО «ВОЛМА-Маркетинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья        подпись                        В.Ф. Лазаренко