Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2014 ~ М-2760/2014 от 14.05.2014

Дело 2-3614/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Шапкину ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева М.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шапкину ФИО8 о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что на основании Договора № от 07 октября 2013 года, составленного между истцом и ответчиком, ответчик обязался в срок, не позднее 30 декабря 2013 года осуществить поставку мебели, согласно заявке, стоимостью 231 587 рублей. 07 октября 2013 года истцом был заключен Кредитный Договор с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 200 рублей под процентную ставку 21,10% годовых, сроком на 10 месяцев. Также между истцом и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи №К01-006 на приобретение бытовой техники и аксессуаров на сумму 50 959 рублей. 28 января 2014 года истец заключила Кредитный договор № с ООО «ФИО9» на сумму 45 863 рубля, сроком на 12 месяцев под процентную ставку 49,14 % годовых.

Согласно п. 6.7 Кредитного Договора №К07-009АБ от 07.10.2013 года, в случае нарушения продавцом выполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от суммы предварительного заказа за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных элементов комплекта мебели.

Согласно п. 6.2 Договора розничной купли-продажи №К01-006, при нарушении даты готовности в передаче товара, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки (пени) за недопоставленные товары в размере 0,5 % от величины предоплаты за каждый день просрочки.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, между тем, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по договорам.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 18 февраля 2014 года Кудрявцева М.В. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Шапкину ФИО10 с претензией, однако ответа не поступило.

Просит расторгнуть Договоры № №К07-009АБ от 07 октября 2013 года на поставку мебели, Договор розничной купли-продажи №К01-006 на приобретение бытовой техники и аксессуаров, взыскать стоимость мебели в размере 320 953 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом ОАО «ФИО11» в размере 19 934,68 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом ООО «ФИО12» в размере 10 553,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору №К07-009АБ в размере 101 247 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца Орехова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29), требования поддержала по заявленным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

    Согласно п.п.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и ( или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ч.2 п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы ( оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора №К07-009АБ от 07 октября 2013 года, ответчик обязался в срок, не позднее 30 декабря 2013 года осуществить поставку мебели, согласно заявке, стоимостью 231 587 рублей ( л.д.9-12).

07 октября 2013 года истцом был заключен Кредитный Договор с ОАО «ФИО13» на сумму 200 рублей под процентную ставку 21,10% годовых, сроком на 10 месяцев ( л.д.14-15).

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор розничной купли-продажи №К01-006 на приобретение бытовой техники и аксессуаров на сумму 50 959 рублей. 28 января 2014 года истец заключила Кредитный договор №2191477552 с ООО «ФИО14» на сумму 45 863 рубля, сроком на 12 месяцев под процентную ставку 49,14 % годовых ( л.д.18-22).

Из представленных в материалы дела квитанций (л.д.13, 14, 17) усматривается, что истицей оплачен товар в соответствии с перечнем, указанным в заявке, на общую сумму 320 950 рублей.

В связи с тем, что срок поставки мебели истек, истец обратилась в ООО «ФИО15», где ответчик разместил заказ, на что получен ответ, что ИП Шапкин А.С. является дилером ООО «ФИО16», но купленная истцом мебель не оплачивалась и не размещалась.

18 февраля 2014 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца: условия Договора ответчиком надлежаще не исполнены, при таких обстоятельствах исковые требования о расторжении Договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.7 Кредитного Договора №К07-009АБ от 07.10.2013 года, в случае нарушения продавцом выполнения своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, покупатель имеет право потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от суммы предварительного заказа за каждый день просрочки от стоимости недопоставленных элементов комплекта мебели.

Согласно п. 6.2 Договора розничной купли-продажи №К01-006, при нарушении даты готовности в передаче товара, покупатель вправе потребовать от продавца выплаты неустойки (пени) за недопоставленные товары в размере 0,5 % от величины предоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения договора на момент подачи досудебной претензии составила 75 дней и равно 101 247 рублей. Принимая во внимание, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 86 850 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом на покупку мебели были заключены кредитные договоры под определенные условиями договоров проценты, которые Кудрявцевой М.В. были оплачены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков по кредитным договорам в виде процентов в размере 30 488,14 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенного в совокупности суд усматривает наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по Договору, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 160 475 рублей.

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1200 рублей –расходы за составление доверенности, 20 000 рублей с учетом категории сложности дела, принципа разумности, как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой ФИО17 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № К07-009АБ от 07 октября 2013 года, Договор розничной купли-продажи №: К01-006 заключенный между Кудрявцевой ФИО18 и Индивидуальным предпринимателем Шапкиным ФИО19.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапкина ФИО20 в пользу Кудрявцевой ФИО21 денежные средства, уплаченные по договору в размере 320 950 рублей ( триста двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 30 488 ( тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, пени в размере 86 850 ( восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 160 475 ( сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шапкина ФИО22 в доход государства госпошлину в размере 9 449 ( девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.