Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2011 от 11.07.2011

2-1273/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего–судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката БОЗЮКОВА А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЩЕТИНИНОЙ ТАИСИИ ПЕТРОВНЫ к ЕГОРОВОЙ ТАМАРЕ ВИКТОРОВНЕ, АСТАЙЧЕНКО ДМИТРИЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (л.д.2-3), указывая, что, согласно справке БТИ, ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с ней в указанном домовладении постоянно проживают в принадлежащих им квартирах: ФИО3, ФИО1, ФИО4

Истица указывает, что домовладение расположено на земельном участке, который находится в общем пользовании совладельцев дома. Вход в общий двор осуществляется с <адрес> утверждению ФИО2, оба входа необходимы ей для постоянного пользования ими. К тому же, в непосредственной близости от входа с <адрес> находится «колонка» для водоснабжения.
Согласно утверждению истицы, ФИО3 и ФИО1 установили заборное заграждение, которое преграждает ей доступ к её квартире при входе с <адрес> на наличие в ограждении калитки, у неё нет возможности пользования этим входом во двор, так как ключи от калитки находятся у ответчиков.

ФИО2 указывает, что ответчики не имеют никаких препятствий в пользовании обоими входами, в то время как она лишена такой возможности по их вине.

Истица указывает также, что третье лицо ФИО7 не нуждается во входе на территорию двора со стороны <адрес> № значится за производственным объединением жилищного треста - жилой дом и в ней никто не проживает.

На основании ст. 305 ГК РФ истица просит устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны ФИО3 и ФИО1, для чего обязать ответчиков демонтировать заборное ограждение (с калиткой), установленное между жилым домом № и заборным ограждением домовладения № по <адрес>.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала. Она объяснила, что единственное её право, которое нарушено установкой рассматриваемого ограждения, это – право проходить к водопроводной колонке на <адрес> неудобно ходить с другой стороны дома по общей дороге, так как там проход представляет собой грунтовую дорогу, а перегороженный проход представляет собой бетонную дорожку. Кроме того, проход по общей дороге длиннее, чем между домами.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, а также – представитель Администрации Борисоглебского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.1), в судебное заседание не явились. От ФИО1 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Ответчица ФИО3, а также - ФИО8, участвующая в деле в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности (л.д.21), против удовлетворения иска также возражают. Согласно их объяснениям, земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, разделен собственниками квартир ограждениями на отдельные части. Истица пользуется частью участка, примыкающего к выходу из её квартиры, и никогда не пользовалась проходом, в котором установлено ограждение. Кроме того, они объяснили, что к водопроводной колонке, на трудность подхода к которой жалуется истица, имеются и другие подходы, помимо дорожки, на которую она указывает в иске. Ответчицы также пояснили, что колонка располагается на дороге, поэтому, когда на улице грязно, то жильцы всей улицы подходят к колонке по грязи.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО6 в интересах истицы (л.д.19), суд приходит к следующему.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из пяти квартир.

В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.4):

<адрес> указанного дома значится по праву собственности за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО9;

<адрес> значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО9;

<адрес> – за ФИО3 - на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

<адрес> – за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

<адрес> – за Производственным объединением жилищного треста, (квартира не приватизирована) - на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74) балансодержателем указанной квартиры определена Администрация БГО.

Квартира № на момент рассмотрения спора значится в реестре объектов муниципального жилого фонда Борисоглебского городского округа (л.д.24).

Право собственности ФИО1 на <адрес> зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.27).

Право собственности ФИО3 на <адрес> зарегистрировано в ГУЮ «ВОЦГРПН», о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.40).

Земельный участок, предназначенный для эксплуатации названного многоквартирного жилого дома, в соответствии с сообщением Администрации Борисоглебского городского округа (л.д.43), не сформирован и на кадастровом учете не состоит. С указанным фактом согласны все участвующие в деле лица.

Данные о наличии землеотводных документов суду не представлены, отсутствует ссылка на них и в инвентарном деле на жилой дом, которое обозревалось в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По данным Экспликации, имеющейся в инвентарном деле, площадь земельного участка составляет 585 кв.м. (л.д. 91).

При выезде судом на место спора установлено, что между собственниками квартир, расположенных в доме, сложился порядок пользования земельным участком. Собственники каждой из квартир огородили для себя заборами или штакетниками палисадники, а также - дворики, на которые выходят двери их квартир. На придомовой территории также расположены надворные постройки, которыми пользуются жильцы квартир.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации <адрес> в <адрес>, расположен между <адрес> (л.д. 90). С правой стороны земельный участок граничит с участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного <адрес>, а с левой стороны – расположена дорога общего пользования (на плане БТИ ошибочно указан – участок №, так как жилой <адрес> располагается слева, за домом № по <адрес>). Факт ошибки признается всеми участвующими в деле лицами.

На участке общей дороги на уровне юго – западного угла земельного участка, по <адрес> расположена водопроводная колонка общего пользования.

Вход в квартиру истицы (литер Аа2, согласно плана л.д.93) осуществляется со стороны <адрес>, а входы в квартиры ответчиков (литер Аа5 - ФИО1 и литер Аа1а4 – Егоровой) – со стороны <адрес> выходит квартира, принадлежащая ФИО4 (литер АА2а).

При выезде на место спора судом установлено, что истицей огорожен земельный участок, примыкающий к выходу из её квартиры, размером 4 на 10 метров. На огороженном участке расположены зеленые насаждения, а также – надворные постройки: туалет и летний душ.

Ответчиками огорожена часть земельного участка, шириной примерно 2 метра, длиной – 7 метров, между стеной их дома и участком <адрес>, примыкающая к выходам из их квартир.

На уровне литер «а4» ограждение представляет собой шиферные листы, прочно скрепленные проволокой. На уровне между литерами «а5» и «А2» на выходе на <адрес> расположено ограждение с калиткой.

Шиферное ограждение преграждает доступ ответчикам на часть участка, огороженную истицей, а также – доступ истицы к входам в их квартиры и, соответственно, её проходу на <адрес>.

Согласно объяснениям участвующих в деле лиц, шиферное ограждение установлено сыном и зятем ФИО2 примерно в 2005 году.

То есть, после 2005 года истица не пользовалась проходом с <адрес> она приобрела в 2005 году. В судебном заседании ФИО2 неоднократно объясняла, что проходом к колонке, перекрытым ограждением, она не пользовалась никогда (л.д.86 и 98).

В судебном заседании она объяснила, что к водопроводной колонке на <адрес> она проходила с другой стороны дома: по дороге общего пользования.

Утверждение истицы о том, что установленным ограждением нарушаются её права, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Она объяснила, что единственное её право, которое нарушено установкой рассматриваемого ограждения, это – право проходить к водопроводной колонке на <адрес>, в судебном заседании установлено, что к водопроводной колонке истица может проходить и другими путями:

- с другой стороны дома – по общей дороге, что она и делала на протяжении шести лет,

- между домами №№ 14 и 12 по <адрес>.

В судебном заседании истица объяснила, что ей неудобно ходить с другой стороны дома по общей дороге, так как там проход представляет собой грунтовую дорогу, а перегороженный проход представляет собой бетонную дорожку. Кроме того, проход по общей дороге длиннее, чем между домами.

Однако, при выезде судом на место установлено, что бетонная дорожка проходит с <адрес> вдоль участка, огороженного истицей, до ограждения, установленного ответчиками. С другой стороны ограждения – со стороны участка, которым пользуются ответчики - бетонная дорожка отсутствует. Проход там засыпан битым камнем, что затрудняет проход и делает его более неудобным по сравнению с грунтовой дорогой, по которой истица ходит к колонке в настоящее время.

Кроме того, сама колонка расположена на грунтовой дороге, то есть, все жильцы в случае дождя проходят по грязи, и истица не смогла бы идти все расстояние до колонки по бетонной дорожке даже, если бы она и была в проходе.

Согласно объяснениям всех участвующих в деле лиц, бетонная дорожка около квартир ответчиц разрушилась из – за то, что на рассматриваемой части участка стояла вода, так как жильцами <адрес> был поднят уровень соседнего земельного участка. Чтобы вода не стояла около дверей квартир, ответчицы занимались её отведением и насыпали битый кирпич, который подсыпают каждый год.

Нельзя рассматривать как нарушение прав истицы и тот факт, что путь до водопроводной колонки, по грунтовой дороге, которым она пользуется в настоящее время, длиннее, чем тот путь, который перегорожен ограждением. Прежде всего, ФИО2 не представлено доказательств этому – длины пути по обоим маршрутам. Право предъявления доказательств по делу ей судом разъяснялось (л.д.44). Кроме того, выходя из двери своей квартиры, она сначала обходит свой участок вдоль забора, который она установила, не имея на то разрешения, потом идет вдоль забора по улице. Она объяснила, что не рассматривала вариант пользования, при котором напротив выхода из её квартиры может быть сделана калитка в установленном ею заборе для выхода сразу на <адрес>, что значительно укоротило бы ей путь по грунтовой дороге на <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, … в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, несмотря на то, что рассматриваемое ограждение установлено ответчиками без разрешения, иск удовлетворению не подлежит.

ФИО2 не представлено доказательств нарушения каких – либо её прав установкой рассматриваемого ограждения. Установлено ограждение было в 2005 году её сыном и зятем, с которыми, как она объяснила, у неё теплые родственные отношения, они во всем ей помогают. Этот факт свидетельствует о том, что они не должны были ничего делать во вред ФИО2, а её утверждение о нарушении прав является надуманным. Истица на протяжении шести лет (с момента покупки квартиры) пользовалась проходом к колонке по грунтовой дороге, не считая это нарушением своих прав. Ни на какие другие нарушения её права, помимо лишения права прохода к колонке, она не ссылается.

К показаниям свидетеля ФИО10 – сестры истицы, о том, что ФИО2 ходила за водой в колонку через проход (л.д.48), суд относится критически, поскольку эти показания противоречат объяснениям самой истицы, которая утверждала: «Я, сколько здесь живу, никогда не ходила за водой в колонку через этот проход» (л.д.86).

В судебном заседании установлено также, что между соседями до лета 2010 года были нормальные отношения, не возникало споров по поводу пользования земельным участком. Однако, летом 2010 года, возник конфликт по причине того, что ФИО3 намеревалась при проведении ремонта обложить кирпичом стену своей квартиры, которая выходит на часть земельного участка, огороженную для личного пользования ФИО2. В тот момент ФИО2 возражала против того, чтобы ФИО3 проходила через рассматриваемый проход на её часть участка для проведения ремонтных работ. Возникший спор рассматривался Администрацией БГО. ФИО2 было направлено предписание о необходимости демонтажа забора палисадника, прилегающего к её квартире.

Суд приходит к выводу о том, что предъявление в суд настоящего иска является следствием возникших между соседями неприязненных отношений.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО11 Сизенева