Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-597/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-597/2015                                                                                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Бутурлиновка                                                                                              17 ноября 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством своего представителя, ООО «Суоми», обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в ДТП с участием двух автомобилей, происшедшем 24.06.2012г. в <адрес> вследствие вины ответчика причинены технические повреждения автомобилю второго участника ДТП, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Убытки возмещены страховой компанией, в связи с чем к ней перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

По указанным основаниям представитель истца заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 224104 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 5441,04 рубля, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по указанному в иске месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неявкой ответчика гражданское дело было рассмотрено в порядке заочного производства, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, указав, что он не был фактически извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог в нем присутствовать, либо своевременно известить суд об уважительных причинах неявки, о решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не участвуя в судебном заседании, он не имел возможности заявить свои возражения, оспорить размер ущерба. По указанным основаниям ответчик просил заочное решение отменить.

О времени и месте рассмотрения указанного заявления были извещены ответчик ФИО2, истец, ОСАО «Ингосстрах», и представитель истца, ООО «Суоми», которому также сообщено о том, что срок действия его доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание не явились без указания причин неявки, в связи с чем заявление об отмене заочного решения было рассмотрено в их отсутствие, определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем судом были извещены истец, ОСАО «Ингосстрах», и представитель истца, ООО «Суоми».

В назначенное время участие в судебном заседании истца и его представителя обеспечено не было, сведений о причинах их неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи с чем судебное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований, возобновлена подготовка дела к судебному разбирательству, при этом истцу (его представителю) было поручено представить судье все имеющиеся доказательства, обосновывающие фактические основания заявленных требований, в том числе подтверждающие наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, обоснованность расчета размера убытков, в том числе вещественные доказательства – поврежденные детали автомобиля и иные, подтверждающие характер причиненных повреждений, на основании которых в ходе судебного разбирательства будет возможно проверить правильность расчета, а также подтверждающие, что ответчику была обеспечена возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля; заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно без помощи суда. Судебное заседание по делу было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время истец и его представитель в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств по поручению суда не представили. Судебное заседание было проведено в их отсутствие с участием ответчика, разбирательство отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до поступления сведений по запросам суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили.

Вся судебная корреспонденция, связанная с уведомлением представителя истца, ООО «Суоми», о времени и месте судебного заседания на 14 октября, 2 и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд в связи с неполучением адресатом, доверенность, подтверждающая полномочия представителя на участие в деле после истечения срока действия предыдущей доверенности, в суд не поступила.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в судебные заседания, а он не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» уполномочило ООО «Суоми» на представление и защиту интересов ОСАО «Ингосстрах» исключительно на основании и в пределах Договора возмездного оказания юридических услуг № от 23.11.2009г., в связи с чем доверило вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу. Указанная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия исключительно сотрудникам ООО «Суоми».

Согласно копии решения № единственного учредителя ООО «Суоми» от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности директора Общества возложены на ФИО1, которым и было подписано исковое заявление от имени ОСАО «Ингосстрах», в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из смысла указанной статьи истец не лишен права участвовать в деле путем направления в судебное заседание представителя, находящегося с ним в служебных отношениях и при прекращении договора возмездного оказания юридических услуг, при прекращении действия доверенности, ходатайство его представителя по договору возмездного оказания юридических услуг о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца право истца на непосредственное участие в судебном заседании не определяет и не ограничивает.

Какие-либо материалы, подтверждающие, что истец отказался от непосредственного участия в деле и заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в деле отсутствуют, в связи с чем истец извещался о каждом судебном заседании по делу, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями, в том числе о трех судебных заседаниях, проведенных судом после отмены заочного решения в период, когда доверенность представителя по договору возмездного оказания юридических услуг прекратила свое действие в связи с истечением срока, на который она была выдана.

Не смотря на предпринятые судом меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, истец участие представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительности причин неявки, доказательств по поручению суда не представил, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к рассмотрению настоящего дела.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исходя из необходимости обеспечения состязательности сторон, их равноправия в гражданском процессе, суд полагает, что ходатайство ответчика может быть удовлетворено, так как оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу при наличии интереса в разрешении дела по существу повторно обратиться в суд с аналогичным заявлениям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.222 - 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

. ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░