Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2021 ~ М-2425/2021 от 01.04.2021

Производство № 2-3946/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003936-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 28 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ВН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 февраля 2011 года между истцом и ВН был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart № *** по эмиссионному контракту № 1088-Р-382328922, открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитной карте, истец обратился за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком.

По состоянию на 16 марта 2021 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 114068 рублей 84 копейки, из них: 91970 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 16198 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 5899 рублей 93 копейки – неустойка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ВН задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-382328922) в размере 114068 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3481 рубль 38 копеек.

В письменных возражениях на иск ответчик ВН выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что в настоящее время у него нет кредитного договора по поводу кредитной карты, ни самой кредитной карты. Из этого следует, что он с ПАО «Сбербанк России» никакого договора не заключал. Ранее у него были договоры, заключенные с ПАО «Сбербанк России», которые погашены в 2018 году, поэтому банк к нему претензий не имеет.

В судебное заседание не явились представители истца, третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика ВН о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ВН извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), адресу предыдущей регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Между тем, суд отмечает, что ответчику ВН известно о нахождении в производстве Благовещенского городского суда Амурской области настоящего спора. В частности, имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается, что ВН получил копию определения суда от 08.04.2021 года о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Также ответчиком были представлены возражения на исковые требования.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года ВН обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты MasterCardStandart с лимитом кредитования 20000 рублей. На основании заявления Банк открыл на имя ВН счет № *** и выдал ВН кредитную карту № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-382328922) с лимитом задолженности 20 000 рублей.

Отчетом по кредитной карте подтверждается, что ВН пользовался кредитными денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме не исполнены.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, а также выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги процентная ставка по кредиту составляет 19 %, процентная ставка по кредиту в льготный период – 0%.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Таким образом, ответчик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы в установленные сроки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 16.03.2021 года по договору кредитной карты имеется задолженность в сумме 114068 рублей 84 копейки, из них: 91970 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 16198 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 5899 рублей 93 копейки – неустойка.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.9 типовых условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 7 выдержки из раздела III альбома тарифов на услуги неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 5899 рублей 93 копейки.

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитной карте, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ВНподлежит взысканию задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-382328922) в размере 114068 рублей 84 копейки, из них: 91970 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 16198 рублей 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 5899 рублей 93 копейки – неустойка.

При этом доводы ответчика ВН об отсутствии каких-либо кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 300813 от 19.03.2021 года, № 803951 от 24.12.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3481 рубль 38 копеек (1 714 + 1740,38).

Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ВН в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** (эмиссионный контракт № 1088-Р-382328922) в размере 114 068 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2021 года.