Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8104/2021 ~ М-7213/2021 от 13.09.2021

Производство № 2-8104/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010681-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Н.обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 марта 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка-Сервис 4784Q», государственный регистрационный ***, под управлениемСА, и мотоцикла «Suzuki», государственный регистрационный ***, под управлениемАБ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Чайка-Сервис 4784Q», государственный регистрационный ***, СА, который осуществляя поворот налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «Suzuki», государственный регистрационный ***, под управлением АБ

АБ от полученных травм скончался на месте ДТП. На мотоцикле «Suzuki», государственный регистрационный ***, которым управлял АБ, в качестве пассажира находилась ТА В результате произошедшего ДТП ТА получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась в больнице 16 марта 2021 года.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 02 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Риск наступления гражданской ответственности СА, управлявшего автомобилем «Чайка-Сервис 4784Q», государственный регистрационный ***, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Егоров А.Н. является отцом умершей ТА

01 июля 2021 года представитель Егорова А.Н. – Мазуренко Л.В. лично обратилась в офис АО «СОГАЗ», расположенный в г. Благовещенске, с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В момент обращения с заявлением о произведении страховой выплаты представитель ответчика не сообщил представителю истца о недостаточности документов, которые необходимо приложить к указанному заявлению.

Однако письмом от 02 июля 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о необходимости предоставления копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка, заверенных надлежащим образом.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, истец, в лице своего представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ТА В этой же претензии представитель истца указала, что требуемые ответчиком документы были представлены вместе с заявлением о страховой выплате при личном обращении в страховую компанию 01 июля 2021 года.

АО «СОГАЗ» вновь указало истцу на необходимость предоставления копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка, заверенных надлежащим образом.

После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховщика произвести страховую выплату и неустойку за нарушение срока произведения выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также производить взыскание неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова А.Н. в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка, что препятствует страховщику рассмотреть заявление истца о страховой выплате по существу. Поскольку истцом при обращении к страховщику не были представлены все необходимые документы, ответчик полагает, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. По причине невозможности рассмотрения заявления истца о страховой выплате, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат. Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец в досудебном порядке с данным требованием не обращался к ответчику. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсации морального вреда.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика, а также представитель Финансового уполномоченного, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 1).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац 3).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 7).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданскимзаконодательствомна возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте 6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка-Сервис 4784Q», государственный регистрационный ***, под управлениемСА, и мотоцикла «Suzuki», государственный регистрационный ***, под управлениемАБНа мотоцикле, которым управлял АБ, в качестве пассажира находилась ТА

В результате указанного ДТП от многочисленных телесных повреждений на месте происшествия скончался водитель мотоцикла «Suzuki», государственный регистрационный ***, АБ

ТА была доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где 16 марта 2021 года скончалась от полученных в ДТП травм.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 02 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101100020000014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Истец Егоров А.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из данного постановления следует, что АБ, управляя мотоциклом «Suzuki», государственный регистрационный ***, двигался по ул. Загородной (от ул. Студенческой в сторону ул. Северной) и в районе дома № 173 столкнулся с автомобилем «Чайка-Сервис 4784Q», государственный регистрационный ***, под управлениемСА, который осуществлял движение во встречном направлении и выполнял маневр поворота налево на прилегающую территорию.

Таким образом, СА, осуществляя поворот налево на прилегающую территорию, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «Suzuki», государственный регистрационный ***, под управлением АБ

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности СА был застрахован АО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о рождении ***, Егоров А.Н. (истец по делу) является отцом умершей ТА

На основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец Егоров А.Н., в лице своего представителя Мазуренко Л.В., 01 июля 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев данное заявление истца, письмом от 02 июля 2021 года (направленным в адрес представителя истца 05 июля 2021 года) ответчик указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления истца до предоставления им (истцом) в страховую компанию надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка.

Не согласившись с решением страховой компании, и считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, 28 июля 2021 года истец, в лице своего представителя, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Одновременно истец указал, что запрашиваемые страховщиком документы, были предоставлены специалисту страховой компании 01 июля 2021 года при личном обращении представителя истца.

Ответчик своего решения не изменил и в письме от 04 августа 2021 года повторно указал истцу на необходимость предоставления в страховую компанию надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка.

Истец, считая незаконными действия АО «СОГАЗ», выразившиеся в отказе в произведении страховой выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения и неустойки за период с 21 июля 2021 года до момента исполнения обязательства.

08 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Егорова А.Н. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ТА Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Рассматривая обоснованность бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца о страховом возмещении, а также истребования от истца надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о страховом возмещении) (далее – Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4- 4.7, 4.13, 4.18настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.4 Правил ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (абзац 1).

При отсутствии лиц, указанных вабзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2).

В соответствии с п. 4.4.2 Правил ОСАГО, в целях получения страховой выплаты лица, указанные вабзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:

- копию свидетельства о смерти;

- свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;

- свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренногоабзацем третьим пункта 4.22настоящих Правил (п. 4.4.3 Правил ОСАГО).

Как видно из дела, представитель истца лично обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а именно: копию доверенности, копию паспорта Мазуренко Л.В. (представитель истца), копию паспорта Егорова А.Н. (истец по делу), копию свидетельства о рождении ТА, копию свидетельства о смерти ТА, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию заключения СМЭ, банковские реквизиты, сведения о полисе ОСАГО.

О личном обращении представителя истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении свидетельствует отметка специалиста АО «СОГАЗ» ИВ от 01 июля 2021 года о принятии заявления. Доводы ответчика о получении заявления истца по почте несостоятельны, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был в день обращения представителя истца с заявлением о страховом возмещении сообщить ей или истцу о наличии недостающих и (или) неправильно оформленных документах.

Ответчиком не представлено доказательств указания представителю истца или самому истцу о наличии недостающих и (или) неправильно оформленных документах, в частности об отсутствии надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка.

Следует отметить, что из заявления истца о страховом возмещении видно, что к нему приложены копии свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка. Каких-либо отметок о том, что представителем истца при подаче заявления не были представлены оригиналы указанных документов для установления достоверности их копий, данное заявление о страховом возмещении не содержит. Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией также не усматривается, что специалистом страховщика при принятии заявления от представителя истца был установлен факт непредоставления оригиналов вышеуказанных свидетельств для установления достоверности их копий.

Таким образом, страховщик принял заявления истца о страховом возмещении без установления факта недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, тем самым подтвердив, что заявление истца отвечает требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

Более того, как видно из п. 4.4.2 Правил ОСАГО, в целях получения страховой выплаты требуется предоставление копии свидетельства о смерти, следовательно, требование ответчика о предоставлении надлежащим образом заверенной копии свидетельства о смерти, необоснованно.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их вненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. Например, при недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12,пункт 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО ипункт 5.1Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П). При невыполнении данных требований закона страховщиком досудебный порядок урегулирования спора в отношении его считается соблюденным, и потребитель вправе обратиться к финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении страховщику определенного перечня документов направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов, что представленные истцом документы при подаче заявления о страховом возмещении не позволяют подтвердить факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда и у ответчика возникают какие-либо препятствия по рассмотрению заявления истца. Из имеющихся у ответчика в материалах выплатного дела копий свидетельств о рождении и смерти ТА объективно следует, что истец Егоров А.Н. является отцом умершей ТА, они имеют одну фамилию, умершая ТА имеет отчество по имени своего отца Егорова А.Н. (истца по делу).

Кроме того, согласно п. 4.19 Правил ОСАГО, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренныхпунктами 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13и4.18настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчик таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, у ответчика не было оснований для истребования у истца надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка. Представителем истца при личном обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о непредоставлении истцом при подаче заявления о страховом возмещении надлежащим образом заверенных копий свидетельства о смерти и свидетельства о рождении ребенка и, как следствие, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения законов, обстоятельства дела, принимая во внимание, что иные лица (перечисленные в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО), кроме истца, не обращались в страховую компанию за получением страховой выплаты в связи со смертью ТА, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000 рублей.

В силу части 3 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на неоднократные заявления истца, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы страхового возмещения – 475 000 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 475 000 рублей х 50 % = 237 500 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданАИ,ИДиСИна нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф до 25 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренныеправиламиобязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

01 июля 2021 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения судом решения до фактического исполнения страховщиком своих обязательств.

Ответчик, возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, просит оставить данное требование без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки, истец не обращался к ответчику с данным требованием.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считаетсясоблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Суд полагает приведенные ответчиком доводы необоснованными, истец не имел возможности обратиться с указанным требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, поскольку период, за который истец просит взыскать неустойку, еще не наступил (с момента вынесения решения суда). Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования (о взыскании страхового возмещения) истцом соблюден, а требование о взыскании неустойки заявлено совместно с основным требованием, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным в отношении обоих требований.

Поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 475 000 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», за период с 14 октября 2021 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору не должен превышать в данном случае 475 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в сумме 1000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки за период с 14.10.2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2021 года.