Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3680/2021 ~ М-2894/2021 от 28.06.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской федерации

     30 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре                                     Ирлица И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.В. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

    установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.    В обоснование иска указав, что им для личных нужд был приобретен автомобиль марки LADА LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, стоимостью 645 000 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантии, в автомобиле выявлены дефекты, часть из которых являются существенными по признаку проявления вновь после устранения, а именно: после устранения по гарантии проявилась вновь: дефект рычага нижнего передней подвески; дефект наконечника рулевой тяги; дефект стойки переднего стабилизатора (устранялся дважды); дефект датчика скорости заднего левого колеса; дефект рычага передней подвески левого нижнего. Кроме указанных дефектов имеются и другие дефекты, при наличии которых использование автомобиля небезопасно, что также говорит о существенности этих дефектов, а именно: подтекают жидкости (тосол, масло), не держит механизм регулировки водительского сиденья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием возврата стоимости автомобиля, возмещении убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной проверки качества автомобиля часть дефектов производственного характера была установлена, в том числе дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, ответа на претензию ответчик не дал. На дату подачи иска соответствующий автомобиль стоит 919 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать Ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADА LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, взыскать с АО АВТОВАЗ уплаченную за автомобиль сумму в размере 646 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере – 315 900 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 706 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (9 619 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, убытки по оформлению доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы в размере 371,64 рублей, убытки, понесенные при экспертизе – 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

    В судебном заседании представитель истца У.М.А., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика К,Е,В,, Ф,А,В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что у автомобиля существенных недостатков не имеется, считает, что выявленные недостатки не могут быть отнесены к производственным, они возникли при эксплуатации автомобиля по дорогам не отвечающим требованиям ГОСТ, ямы, выбоины, сельская местность. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Моральный вред так же просили снизить, поскольку не доказано причинение нравственных и физических страданий истцу.

    Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. приобрел в ООО «Лада-Проф» автомобиль LADА LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, стоимостью 646 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №<адрес>, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ»

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации на автомобиле возникали недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, в том числе путем замены запасных частей, а именно: дефект рычага нижнего передней подвески; дефект наконечника рулевой тяги; дефект стойки переднего стабилизатора (устранялся дважды); дефект датчика скорости заднего левого колеса; дефект рычага передней подвески левого нижнего. Кроме указанных дефектов имеются и другие дефекты, при наличии которых использование автомобиля небезопасно, что также говорит о существенности этих дефектов, а именно: подтекают жидкости (тосол, масло), не держит механизм регулировки водительского сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с указанием передать спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан организации ответчика для производства проверки качества товара, что подтверждается актом № приема-передачи автомобиля.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, К.А.В. обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, серебристого цвета имеются недостатки (дефекты): Срезы лакокрасочного покрытия в средней части заднего бампера – эксплуатационный; Скол лакокрасочного покрытия в нижней части передней левой двери – эксплуатационный; Отслоение лакокрасочного покрытия в местах сопряжения крыши с задним левым крылом – производственный; Нарушение герметичности система вентиляции картерных газов, в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров – производственный; Наличие следов подтекания масла в местах соединения крышки головки цилиндров – производственный; Подтекания масла в местах соединения нижнего шланга вентиляции картера со штуцером – производственный; Люфт шаровой опоры рычага передней подвески правый – производственный; Люфт шаровой опоры рычага передней подвески левый - производственный.; Разрушение металлического каркаса зоны поясничной поддержки - производственный.

Отслоение лакокрасочного покрытия в местах сопряжения крыши с задним левым крылом - наличие данного дефекта не соответствует п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81(11] и п. 1.14.3 ТУ 0№-2014. Нарушение герметичности система вентиляции картерных газов, в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров - наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№- 2006, п.9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза и п. 7.13. приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Наличие следов подтекания масла в местах соединения крышки головки цилиндров - наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 1.19.10 Технических требований ТУ 0№-2006, п.9.6 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза и п. 7.13. приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Подтекания масла в местах соединения нижнего шланга вентиляции картера со штуцером -наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 1.19.10 Технических требований ТУ    0№-2006,    п.9.6 Приложения8 Технического    регламента Таможенного союза и и. 7.13. приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС. Люфт шаровой опоры рычага передней подвески правый - наличие данного дефекта не соответствует требованиям и. 10.6. Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза. Люфт шаровой опоры рычага передней подвески левый - наличие данного дефекта не соответствует требованиям п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза. Разрушение металлического каркаса зоны поясничной поддержки - наличие данного дефекта не соответствует п.3.3.2 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза, и п. 7.4 приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

В ходе проведенного исследования было установлено, что устранение выявленных производственных недостатков (дефектов) по технологии ремонта завода- производителя технически возможно.

Согласно выполненным расчётам, для устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) требуются материальные затраты в сумме 49217 руб., в том числе временные затраты в количестве 11,7 нормо- часов.

На автомобиле LADA <данные изъяты> VIN -№ имеются недостатки (дефекты), влияющие на безопасность и делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению, а именно: люфт шаровой опоры рычага передней подвески правый, люфт шаровой опоры рычага передней подвески левый, разрушение металлического каркаса зоны поясничной поддержки.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA LARGUS универсал в комплектации LUXE LIGHT составляет -946900руб., что с учётом доплаты 15000 руб. за цвет кузова светло-серый металлик «серое плато» (624) составит 961900 рублей.

В ходе проведённого исследования каких-либо нарушений владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации автомобиля не выявлено (отсутствуют).

Представители ответчика в судебном заседании с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласились, представили отзыв на экспертное заключение, выразив несогласие с требованиями истца в виду отсутствия признака существенности выявленного дефекта, полагали, что требования К.А.В. в таком случае удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РусОценка» ФИО7 пояснил, что им проводилась экспертиза автомобиля на основании определения суда, в ходе проведения осмотра автомобиля, был проведен контрольный выезд, на котором установлен шум передней подвески, в дальнейшем автомобиль был установлен на подъемник, на стр. 23 экспертного заключения подробно описано исследование и указано по каким регламентам выявлено не соответствие Госту. Инструментального обследования шаровых не проводилось, так как дефект обнаружен визуально. Исследовали рычаг, выход из строя истирание полимерного вкладыша, он болтается в посадочном месте, в первую очередь изнашивается полимерное покрытие. На момент проведения самого осмотра автомобиль уже не находился на гарантии он был куплен ранее. Дефект был заявлен в гарантийный период, поэтому провели исследование с учетом гарантийного периода. Имеются документы по которым рычаг менялся, но причиной выхода из строя в заказ-наряде не прописан. Есть обращение владельца в сервис о неисправности сиденья, но данное заявление было проигнорировано, причиной образования дефекта в виде разрушения, является несоответствие свойств изготовления деталей, нарушений при эксплуатации не выявлено, на самом сиденье нет следов эксплуатации, спинка лопнула не только со одной стороны. Поэтому это производственный недостаток. Выявленные дефекты устранимы, срок и затраты на устранение указаны.На стр. 11 заключения имеется формулировка о производственном дефекте, это несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. В техническом регламенте написано, что запрещена эксплуатация с подтеканием масла. Подтекание определяется на ощупь. В данном случае не был заявлен дефект о повышенном расходе масла, в документации указано до критического момента 0.7 л на 1000 км пробега. Сам расход не мерился. Ссылается на технические условия 2006 года, это для автомобилей, который выпускаются с ремонта, автомобиль у истца был неоднократно на ремонте, в том числе на техническом обслуживании и он находится в эксплуатации и данные технические условия применимы (п. 11.19.10)

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер, а именно: люфт шаровой опоры рычага передней подвески правый, люфт шаровой опоры рычага передней подвески левый.

Согласно представленного в материалах гражданского дела Договор/Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже проводились работы, связанные с заменой рычага передней подвески правый №. Таким образом, дефект рычага передней подвески правый № проявился повторно, после проведения мероприятий по его замене.

Согласно представленного в материалах гражданского дела Договор/Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ранее уже проводились работы, связанные с заменой рычага передней подвески левый №. Таким образом, дефект рычага передней подвески левый № проявился повторно, после проведения мероприятий по его замене.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «РусОценка» в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 646 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 646 000 руб.

Согласно заключению эксперта выпускаемый в настоящее время АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADА LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, стоимость аналогичного автомобиля составляет 961 900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (646 000 руб.) и ценой соответствующего товара (961 900 руб.) в сумме 315 900 руб. (961000 руб. – 646000 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере 1 673 706 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось представителем ответчика. Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 9619 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня вынесения решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку ответчик продал некачественный товар, имеющий дефекты производственного характера. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом стоимостью некачественного товара, разницы в цене, неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

    При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 05.06.2021г., акта приема передачи денежных средств от 05.06.2021г., истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность К.А.В. выдана У.М.А. для представления интересов истца по конкретному делу, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что убытки, понесенные при экспертизы в размере 3150 рублей, подтверждаются материалами дела, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные проведением экспертизы в размере 3150 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 371,64 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 13210 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194-199 ГПК РФ, суд,

    решил:

     Исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу К.А.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 646 000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля LADА LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., и ценой соответствующего аналогичного товара в размере 315 900 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1% цены товара (9619 рублей) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 371,64 рублей, убытки понесенные при экспертизе в размере 3150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у К.А.В. некачественный автомобиль LADА LARGUS ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 13210 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

    Судья                                         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>