Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-114/2016 (5-1364/2015;) от 17.11.2015

Дело № 5-114/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

город Псков ** *** 2016 года

Резолютивная часть постановления оглашена ** *** 2016 года.

Псковского городского суда Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Колесникова А.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения не привлекаемого, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

** *** 2015 в 10.40 часов у дома 40 по Рижскому пр. в городе Пскове водитель Колесников А.В., управляя автобусом Л., г.р.з. *******, в нарушение требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ш., г.р.з. ******** под управлением М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса Ш.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №**** причинили средней вред здоровью. Своими действиями Колесников А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Колесников А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что **.**.2015 он управлял автобусом Л. по маршруту №*** «улица Рокоссовского – д. Ершово», отъехав от остановки «Маяк», двигался по Рижскому проспекту к перекрестку с улицей Народной во второй (средней) полосе, неожиданно для него с левой полосы попутного направления непосредственно перед его автобусом перестроилась и затем применила резкое торможение автомашина «Ш.». Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось, т.к. дистанция до автомобиля «Ш.» была крайне мала. При таких обстоятельствах наставал на том, что водитель автомобиля «Ш.» своими маневрами создал ему помеху и лишил необходимой дистанции. Также указал судье на те обстоятельства, что водитель автомобиля «Ш.», перестраиваясь из левой полосы в среднюю, не включил сигнал поворота, не имел права останавливаться ближе, чем за 5 метров до пешеходного перехода, пассажир автобуса Ш.И. упала не в результате ДТП, а в тот момент, когда он, пытаясь избежать наезда на автомашину, предпринял меры к торможению. В ходе проведения административного расследования со стороны сотрудника ГИБДД к нему имелось предвзятое отношение, так, в имеющимся в материалах дела рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что ДТП имело место быть ** *** 2015, что не соответствует действительности, в определении о назначении автотехнической экспертизы указано, что в автомобиле «Ш.» находился один пассажир, вместе с тем, пассажиров было двое – женщина и ребенок.

Ш.И. в судебном заседании пояснила, что ** *** 2015 она вошла в автобус №*** в средние двери на остановке «Маяк», чтобы ехать на работу в <данные изъяты>. Увидев, что на задней площадке есть свободное место, решила пройти туда и занять его. Она прошла к задней площадке, где кондуктор обилечивала других пассажиров. Затем кондуктор повернулась к ней, она передала ей плату за проезд, она протянула руку за сдачей, и в этот момент произошло резкое торможение автобуса. Так как в этот момент она не держалась , то не удержалась и переместилась с задней площадки автобуса на среднюю, упав назад, при этом ударившись копчиком. Почувствовав себя плохо, она, предупредив кондуктора и инспекторов ГИБДД, самостоятельно отправилась в травмпункт. В ходе лечения был поставлен диагноз перелом копчика. В настоящее время ей выплачена страховка, претензий к водителю автобуса она не имеет.

М.Е. в присутствии своего представителя П.А. в судебном заседании пояснил, что ** *** 2015 он, управляя автомашиной «Ш.» двигался по Рижскому проспекту в направлении площади Ленина. В машине на переднем пассажирском сидении находилась его жена – М.Н., на заднем сиденье ребенок. Он осуществлял движение по средней полосе, подъезжая к перекрестку с улицей Народной, увидел отъезжающий от автобусной остановки автобус, который чуть не совершил с ним столкновение, из-за чего он вынужден был отъехать в сторону левой полосы, затем в ходе движения он перестроился перед автобусом обратно в свою полосу. Осознав, что регулирование движения на перекрестке осуществляет сотрудник ГИБДД и, не видя его жестов из-за находившихся в левом ряду, осуществлявших поворот автомашин, он перед пешеходным переходом сбавил скорость, после чего почувствовал удар сзади. Выйдя из автомашины, увидел автобус Л.. Указал, что помех он не создавал, резкое торможение не предпринимал, снизил скорость для того, чтобы рассмотреть жест регулировщика. Ходатайствовал о назначении Колесникову А.В. наказания в виде штрафа, с применением положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову В.Т., инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ф.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, поддержали, полагали, что средний вред здоровью Ш.И. причинен действиями именно водителя Колесниковым А.В., который, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в связи с чем, при возникновении опасности был вынужден применить резкое торможение, отчего и произошло падение пассажира автобуса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административной правонарушении и обозрев имеющиеся записи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле «Ш.» и в автобусе Л., г.р.з. *******, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

А в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины Колесникова А.В. судье представлены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.2015,

- определение ********** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**..2015,

- протокол об административном правонарушении ************ от **.**.2015, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2015,

- схема ДТП, с которой Колесников А.В. согласился,

- справка о ДТП от **.**..2015,

- справка из ГБУЗ ПО «Псковская городская больница» травмпункт от **.**..2015;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.2015 и заключение эксперта №**** от **.**.2015, согласно выводам которого, у Ш.И. по данным представленной медицинской документации выявлено телесное повреждение в виде перелома копчика, данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться от травмирующего воздействия по оси позвоночника, что могло быть в салоне автобуса при его торможении при столкновении с другим транспортным средством, возможно образование повреждения – **.**.2015. Указанное повреждение повлекло средней тяжести вред здоровью человеку по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель,

- определение о назначении дополнительное автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.2015 и заключение эксперта №******* от **.**.2015, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса Л.-******, г.р.з. ******* должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ,

- CD-диск с записями с видеорегистраторов, установленных в автомобиле «Ш.» и в автобусе Л., г.р.з. *******.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Допрошенная судьей в качестве свидетеля Ш.Л. пояснила, что ** *** 2015 она ехала в пригородном автобусе №*** по маршруту «улица Рокоссовского – д. Ершово» на переднем сидении за водительской кабиной. После посадки пассажиров на остановке «Маяк», водитель продолжил движение по Рижскому проспекту в сторону пересечения с улицей Народной, она видела, как легковой автомобиль на большой скорости подъезжал к автобусу, «подрезал» его. Подъезжая к перекрестку Рижский проспект - улица Народная автобус водитель автобуса применил экстренное торможение, и в салоне автобуса произошло падение 2-х женщин. Выйдя из автобуса, она увидела стоявший перед автобусом автомобиль, который ранее подрезал автобус, при этом признаков столкновения между автобусом и тем автомобилем не было.

По ходатайству Колесникова А.В. в судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена кондуктор А.Г. которая подтвердила показания Ш.И. по обстоятельствам падения последней, в частности о том, что падение произошло в результате торможения автобуса.

Оценив собранные по делу доказательства, судья находит вину Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ.

Из протокола следует, что Колесникову А.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Давая оценку доводам Колесникова А.В. и не принимая их, судья учитывает, что действия водителя автомобиля «Ш.» М.Е., который при перестроении в другой ряд не включил указатель поворота, в причинно-следственной связи с произошедшим впоследствии дорожно-транспортным происшествием не находятся, указание на остановку ближе, чем за 5 метров до пешеходного перехода, основано на неверном понимании Правил дорожного движения в данной конкретной дорожной ситуации, причинение вреда здоровью Ш.И. произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, по смыслу, придаваемому ему Правилами дорожного движения.

При этом то обстоятельство, в какой момент произошло падение пассажира: при столкновение транспортных средств либо при осуществлении резкого торможения, значение для вывода о виновности Колесникова А.В. не имеет, поскольку совокупность всех его действий при управлении транспортным средством, выразившихся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося транспортного средства, несоблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, предпринятые меры к торможению для избежания столкновения с впереди двигающимся автомобилем, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Ш.И. причинен вред здоровью.

Анализ же записей с видеорегистраторов в полной мере подтверждает виновность Колесникова А.В. и свидетельствует о том, что он имел реальную возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения, однако, отнесся к ним пренебрежительно, что и явилось причиной совершения административного правонарушения.

Доводы лица о предвзятом к нему отношении носят надуманный характер, поскольку техническая описка в дате произошедшего ДТП, не указание в определении о назначении автотехнической экспертизы на наличие двух пассажиров в автомашине «Ш.» положение Колесникова А.В. не ухудшили, на существо предъявленного обвинения не повлияли.

Таким образом, судьей установлено, что Колесников А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Колесникова А.В. от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Колесникова А.В. судья признает совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Учитывая личность правонарушителя, наличие по делу смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, тот факт, что Колесников А.В. осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности водителя, мнение потерпевших, которые просили о снисхождении, судья полагает возможным назначить Колесникову А.В. наказание виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания ниже минимального размера административного штрафа, судьей не установлено.

На основании статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Колесникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ПО (УМВД Росии по г.Пскову, л/с 04571409790), ИНН 6027034576, ОКТМО 58701000, р/счет 40101810400001010002, ГРКЦ ГУ банка России по г. Пскову, КПП 602701001, БИК 045805001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810460150350043706, назначение платежа Штраф ГИБДД г. Пскова — протокол *******, (№ 5-114/2016).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Григорьева С.А.