Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2019 от 31.10.2019

Дело №1-172/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1 О.А.,

защитника - адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевших Г.М.В., Г.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколова Олега Александровича,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов ФИО1 О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто, в целях хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, имея единый преступный умысел на открытое хищение чужого имущества на территории данного домовладения, прошел в помещение летней кухни, откуда в присутствии собственника домовладения Г.М.В. открыто похитил DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 750 рублей, сабвуфер «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, удлинитель, стоимостью 180 рублей, все принадлежащее Г.Р.А. Похищенное перенес в находящийся рядом с домовладением автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Е.В., в присутствии А.Е.В. и И.А.Н., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 О.А. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вернулся во двор данного домовладения, где, действуя открыто, похитил лежащие на земле у крыльца дома ключ гаечный разводной, стоимостью 150 рублей, ключи гаечные рожковые, размером 12x14, в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей, ключ гаечный рожковый, размером 8x10, стоимостью 50 рублей, отвертку плоскую, стоимостью 20 рублей, все принадлежащее Г.Р.А., а также кухонный нож, стоимостью 110 рублей, принадлежащий Г.М.В. Находящаяся во дворе домовладения Г.М.В., требовавшая ФИО1 О.А. прекратить незаконные действия, побежала к входным воротам домовладения, сообщив, что обратится за помощью к правоохранительным органам. После чего, ФИО1 О.А., с целью разбойного нападения, пресечения сопротивления и удержания у себя похищенного имущества, напал на Г.М.В., догнав и схватив последнюю за одежду, приставив похищенный во дворе данного домовладения, кухонный нож, используемый в качестве оружия, к животу последней, а затем, направив лезвие ножа в область груди, то есть, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал молчать, подавив, таким образом, волю к сопротивлению Г.М.В., создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья последней. Г.М.В., с учетом сложившейся обстановки, реально восприняла угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, опасаясь оказывать противодействие находящемуся в состоянии алкогольного опьянения агрессивно настроенному и физически более сильному напавшему ФИО1 О.А., оттолкнув последнего, выбежала с территории своего домовладения, и наблюдала за действиями ФИО1 О.А. на расстоянии, находясь у проезжей части <адрес>, где продолжала высказывать требования ФИО1 О.А. прекратить незаконные действия. После чего он, ФИО1 О.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, открыто похитил флягу алюминиевую <данные изъяты>, стоимостью 900 рублей, принадлежащую Г.Р.А., а также кухонный нож, стоимостью 110 рублей, принадлежащий Г.М.В., причинив своими действиями Г.Р.А. имущественный ущерб на общую сумму 3170 рублей, Г.М.В. имущественный ущерб на общую сумму 110 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО1 О.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто, в целях хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, совершил нападение на Г.М.В., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, и открыто похитил имущество, принадлежащее Г.Р.А., на общую сумму 3170 рублей, а также имущество, принадлежащее Г.М.В. на сумму 110 рублей, причинив собственникам имущественный вред.

С похищенным с места преступления ФИО1 О.А. скрылся, погрузив в автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Е.В. и в присутствии И.А.Н., не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 О.А., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 О.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что у его жены есть двое родных братьев, один из которых, Г.Р.В., летом 2019 г. помогал им мазать дом, за что он подарил ему проигрыватель, колонки, сабвуфер. После этого, через некоторое время, он обнаружил хищение принадлежащей ему циркулярной пилы и дрели, стал выяснять, кто мог похитить имущество, подозревал, в том числе, Г.Р.В., однако жена сказала, что братья к хищению не причастны.

ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и решил, на автомобиле <данные изъяты> с А.Е.В., вместе с И.А.Н., съездить в с. ФИО1 к Г., выяснить, не у них ли находятся его инструменты. В с. ФИО1 он зашел в дом, где находилась одна Г.М.В. - мать его жены. Он начал искать свои инструменты, увидел в летней кухне шнур, похожий на тот, который был у него похищен, разозлился и сказал, что забирает домашний кинотеатр, который им подарил. Г.М.В. кричала, чтобы он не трогал их вещи, однако он собрал DVD-проигрыватель, сабвуфер от домашнего кинотеатра, удлинитель и отнес в автомобиль. На земле он обнаружил не принадлежащие ему автомобильные ключи, нож, стал собирать указанные вещи. Г. кричала на него, пыталась пресечь его действия, тогда он взял в руку нож, приставил его острой частью к животу Г., сказал, чтобы она замолчала. Г.М.В. вырвалась, убежала, продолжала кричать и звать на помощь.

Он отнес ключи и нож в машину, вернулся, в веранде дома взял флягу, также отнес в автомобиль, после чего уехал с товарищами. Понимает, что похищал чужие вещи, поскольку шнур оказался не его, домашний кинотеатр в сборе он ранее подарил Г.Р.В. за работу. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

Виновность подсудимого ФИО1 О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Г.М.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время была дома, зашел ее зять ФИО1 О.А., спрашивал про сына Р.. Они вместе пошли в летнюю кухню, где ФИО1, в ее присутствии, стал собирать DVD-проигрыватель, сабвуфер, колонки, шнур. Она кричала, чтобы последний не трогал имущество, однако ФИО1 взял DVD-проигрыватель, сабвуфер, удлинитель и отнес в машину. Затем ФИО1 вернулся во двор, стал собирать разбросанные на земле автомобильные ключи. Она пыталась пресечь его действия, кричала, чтобы он ничего не брал, обещала вызвать полицию.

ФИО1 О.А. неожиданно схватил ее за шиворот, приставил к животу, потом к груди нож, также лежавший рядом с ключами, сказал, чтобы она замолчала. Она оттолкнула его, выбежала со двора, так как сильно испугалась, побежала к соседке А.Л.Н. Вместе они видели, как ФИО1 О.А. вернулся и забрал из дома алюминиевую флягу, которые положил в багажник машины, после чего уехал. В настоящее время ФИО1 вернул похищенное, принес свои извинения. Она их приняла, просит не лишать ФИО1 свободы.

Потерпевший Г.Р.А. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с работы и от матери узнал, что в после обеденное время приехал их зять ФИО1 О.А., угрожая ножом, открыто похитил домашний кинотеатр, алюминиевую флягу, ключи и кухонный нож. Все похищенное погрузил в автомобиль, после чего уехал. Он зашел в летнюю кухню и увидел, что домашний кинотеатр «SAMSUNG», сабвуфер и удлинитель отсутствуют. На веранде дома не было фляги алюминиевой, а около крыльца дома не было гаечных ключей и кухонного ножа. Домашний кинотеатр ему подарил ФИО1 О.А. в августе 2019 г., который был в неисправном состоянии. Он его отремонтировал и поставил в летнюю кухню. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать последнего свободы. 

Свидетель Г.И.А. А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 О.А. и А.Е.В. поехали в с. ФИО1 за инструментами. В с.ФИО1 О.А. пошел в дом, где живет его теща и братья жены, через несколько минут вынес DVD-проигрыватель, сабвуфер, провода, которые погрузил в машину. Снова зашел на двор, из которого, через некоторое время выбежала Г.М.В. и побежала к соседям. Следом вышел ФИО1 О.А. с алюминиевой флягой, которую он положил в багажник автомобиля, после чего они уехали.

Свидетель ФИО1 В.А. суду показала, что ФИО1 О.А. являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ они с ним расторгли брак, но продолжают проживать вместе. В августе 2019 г. ее брат Г.Р.В. помогал им мазать дом, за что ФИО1 подарил ему домашний кинотеатр и колонки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Г.Р.В., рассказал, что к ним в село приезжал ФИО1 О.А., угрожая ножом ее матери открыто похитил DVD-проигрыватель, сабвуфер, алюминиевую флягу, ключи, удлинитель электрический, кухонный нож. После этого, она поговорила со своей матерью, которая была напугана действиями ФИО1 О.А. Домашний кинотеатр ранее принадлежал ФИО1 О.А., затем сломался, ФИО1 О.А. его подарил её брату Г.Р.А.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание.

Из показаний свидетеля А.Л.Н. следует, что по соседству с ней проживает Г.М.В. со своими сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ около 16.45 часов она услышала, что к воротам Г. подъехал автомобиль. Из автомобиля вышел ФИО1 О., кроме него в автомобиле находились еще два мужчины. ФИО1 зашел во двор, после чего она услышала крики Г.. Через щель в заборе она увидела, что ФИО1 О. обрывает провода, протянутые от дома к летней кухне Г., вынес оттуда колонку и DVD-проигрыватель, все это, вместе с проводами отнес в автомобиль. Г. была рядом с ФИО1, кричала - не трогай, это наше. ФИО1 О. не реагировал на ее слова, ходил по двору и громко говорил – «что мне тут еще взять», был очень агрессивный. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 О. стоит рядом с Г.М.В., держит в руке нож, на уровне груди последней, направляя лезвие ножа в ее сторону. Г. ничего не говорила, была сильно напугана.

Сразу же Г. убежала, ФИО1 зашел в дом, взял алюминиевую флягу, гаечные ключи, понес их в автомобиль, стоящий на улице. К ней во двор забежала Г.М.В., попросила вызвать полицию. Она сказала ей вызвать полицию по таксофону. Они вместе с Г.М.В. вышли на улицу и увидели, что ФИО1 грузит флягу в автомобиль, на котором приехал. Г. стала кричать ФИО1, что вызовет полицию, последний не реагировал. После этого, Г. ушла /л.д. 86-90/.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортомоперативного дежурного ОМВД России по <адрес> С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 ч. в дежурную часть поступило сообщение от Г.И.А., проживающего по адресу: с. ФИО1, <адрес>, о том, что приезжал его зять ФИО1 О.А., который забрал музыкальный центр, флягу, набор ключей /л.д. 6/;

- заявлением Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 О.А., который ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с. ФИО1, угрожал ей ножом, забрал ее имущество /л.д. 7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. В помещении летней кухни, находящейся на территории домовладения Г.М.В., две акустические колонки от домашнего кинотеатра, а DVD-проигрыватель и сабвуфер, удлинитель отсутствуют /л.д. 8-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Около калитки с правой стороны у забора обнаружен кухонный нож. В доме обнаружены две акустические колонки от домашнего кинотеатра, DVD-проигрыватель, сабвуфер,удлинитель /л.д. 18-26/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №. В ходе осмотра А.Е.В. сообщил, что данный автомобиль принадлежит ему, в багажнике его автомобиля находится алюминиевая фляга, которую в с. ФИО1 положил ФИО1 О.А. /л.д. 27-34/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр DVD-проигрывателя «<данные изъяты>», сабвуфера «<данные изъяты>», удлинителя длиной 8 м с двумя розетками, фляги алюминиевой <данные изъяты>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д. 118-126/.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение.

Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается признательными показаниями ФИО1 О.А., показаниями потерпевших Г.М.В., Г.Р.А., свидетелей И.А.Н., А.Л.Н., ФИО1 В.А., Г.И.А., Г.А.А.

Исходя из показаний потерпевшей Г.М.В., подсудимый прибыл в ее домовладение, высказал надуманный повод, что ее дети ранее похитили принадлежащее ему имущество, открыто похитил принадлежащие ее сыну домашний кинотеатр, колонки, сабвуфер, электрический шнур. Потерпевшая пыталась пресечь его действия, преградила ФИО1 дорогу, однако подсудимый, имея умысел, направленный на завладение имуществом потерпевших, совершил нападение на Г., используя нож в качестве оружия, угрожал потерпевшей, подавил ее волю к сопротивлению, для облегчения совершения преступления.

Умысел ФИО1 О.А. на совершение разбойного нападения подтверждается его действиями, а именно, в тот момент, когда его действия, направленные на совершение открытого хищения имущества потерпевших, были обнаружены Г.М.В., подсудимый, похищенным у потерпевшей ножом, угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку приставил его к жизненно важному органу – животу, а затем груди.

Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А.Л.Н., которая явилась очевидицей произошедшего. Указанный свидетель пояснила, что Г.М.В. была очень испугана действиями ФИО1 О.А., укрылась в домовладении последней.

О действиях ФИО1 О.А. потерпевшая Г.М.В. сообщила детям - Г.Р.А., Г.И.А., ФИО1 В.А., указанные свидетели подтвердили показания потерпевшей в судебном заседании.

Об умысле подсудимого ФИО1 О.А. на совершение разбоя свидетельствуют его последовательные действия, которые были направлены на достижение преступного результата, а именно хищение чужого имущества, а также угрозой применения насилия потерпевшей, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа.

При этом суд исходит из того, что при разбое умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, наличие которого и было установлено в судебном заседании, согласно показаний самого подсудимого ФИО1 О.А. и допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Суд считает, что ФИО1 О.А. совершен именно разбой, поскольку он открыто похищал чужое имущество, после того как был обнаружен владелицей имущества, которая пыталась пресечь его действия, используя нож напал на последнюю, угрожал применением насилия. Потерпевшая восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 О.А., при угрозе применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей Г.Р.В., применил нож, не обладающий характеристиками холодного оружия.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 О.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона РФ.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 О.А. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 О.А., судом не установлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд считает необходимым учитывать обстоятельства совершенного преступления, личность виновного.

ФИО1 О.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне.

Потерпевшие Г.М.В., Г.Р.В. извинения ФИО1 О.А. приняли, просили не наказывать его строго, не лишать свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 О.А. имеет троих малолетних детей, которые находятся на полном государственном обеспечении в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Аленушка» <адрес>. Причина поступления: мать, ФИО1 В.А. не работает, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, самоустранилась от воспитания детей. Отец, ФИО1 О.А. работает в Зиянчуринской СОШ рабочим, не имеет возможности полноценно осуществлять уход за детьми, в связи с чем самостоятельно обратился за помощью в ГБУСО СРЦН «Аленушка».

Суд считает, что с учетом признания вины, раскаяния в содеянном ФИО1 О.А., его отношения к предъявленному обвинению, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 О.А., суд пришел к убеждению, что имеются основания для снижения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, подсудимым ФИО1 О.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, заболевание матери, с которой подсудимый совместно проживает, участие в боевых действиях в период службы в вооруженных силах РФ, а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании.

Учитывая изложенное суд считает, что наказание ФИО1 О.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет в должной мере повлиять на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает суду основание для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 О.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Соколова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 О.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором последний будет проживать после освобождения, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 О.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО1 О.А в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления контролирующего органа, являться по вызовам в соответствующий орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО1 О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Сычев